Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе : Судьи Шугалеевой М.А., При секретаре Ивановой Л.А., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казачинова Валерия Сергеевича к Ванникову Сергею Викторовичу, ООО « Эксимтрейд», ОАО « Шушенская птицефабрика», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №, Службе по контролю в сфере природопользования <адрес>, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, У С Т А Н О В И Л : В суд с иском к Ванникову С.В. обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он за наличный расчет приобрел в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Маяк» стройматериалы в виде железобетонных плит перекрытия. Он полностью оплатил стоимость приобретенного стройматериала в размере 16300 рублей, СПК колхоз «Маяк» передал ему приобретенное имущество. Ему были выданы документы в подтверждение сделки: расходная фактура от ДД.ММ.ГГГГ и корешок приходного кассового ордера. После этого приобретенный строительный материал он передал на хранение индивидуальному предпринимателю Ванникову С.В., заключив с ним договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на принадлежащий ему стройматериал наложен арест. Он не является должником и исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Полагает, что арест на принадлежащее ему имущество наложен неправомерно, Просит освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество. Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Ванникова С.В. В судебном заседании истец Казачинов В.С. поддержал заявленные требования. Пояснил, что он приобрел в СПК « Маяк» в 2008г. железобетонные конструкции на сумму 16300 руб. и договорился с Ванниковым С.В. о хранении данных конструкций возле территории принадлежащего последнему спорткомплекса « Эдельвейс» в <адрес>. До настоящего времени принадлежащие ему конструкции находятся на хранении у Ванникова С.В. Ответчик Ванников С.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истца, так как действительно он с истцом заключил договор хранения имущества ( железобетонных плит). Представитель соответчика ООО «Эксимтрейд» Щапов С.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что железобетонные конструкции внесены в акт описи и ареста имущества правомерно, оснований для исключения данного имущества из акта описи не имеется. В договоре хранения, заключенном между истцом и ответчиком Ванниковым, не указан предмет договора хранения, а также место хранения, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. Представители ответчиков : ОАО « Шушенская птицефабрика», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему железобетонных конструкций, указанных в акте описи и ареста. Представители Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, межрайонной инспекции ФНС РФ по <адрес> № в судебное заседание не явились. О времени судебного заседания уведомлены своевременно судебными извещениями. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Азарова А.Е. пояснила в судебном заседании, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ванникова С.В. денежных средств взыскателей : в пользу ОАО « Шушенская птицефабрика», ООО « Эксимтрейд», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №, Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт описи и ареста имущества : железобетонных конструкций на сумму 640000 руб., принадлежащих Ванникову С.В. и находящихся на территории спорткомплекса « Эдельвейс» по <адрес> в <адрес>. При составлении акта описи от должника Ванникова С.В. каких-либо возражений и заявлений не поступало. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Отделе судебных приставов- исполнителей по <адрес> имеется сводное исполнительное производство № С<адрес> отношении должника Ванникова Сергея Викторовича в пользу взыскателей : ООО «Эксимтрейд», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), УФК по <адрес> (Служба по контролю в сфере природопользования <адрес>), ОАО «Шушенская птицефабрика» всего на общую сумму 3147 643,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Ванникову С.В., и находящегося на территории в <адрес> : бетонные плиты – 119 шт. на сумму 595000 руб., опорные сваи – 3 шт. на сумму 15000 руб., бетонные столбы- 6 шт. на сумму 30000 руб., всего на сумму 640000 руб. Акт составлен в присутствии должника Ванникова С.В., не заявившего своих возражений по поводу принадлежности указанного в акте имущества. В обоснование исковых требований Казачинов представил суду расходную фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел в СПК колхоз « Маяк» : плиты ПКЖ- 54 шт. на сумму 5400 руб., панели стеновые -48 шт. на сумму 4800 руб., балки-перекрытия- 40 шт. на сумму 4000 руб., бетонные перемычки – 30 шт. на сумму 1500 руб., плиты – 6 шт. на сумму 600 руб., столбы бетонные – 3 шт. на сумму 150 руб., балки-перекрытия – 18 шт. на сумму 220 руб., всего на сумму 16300 руб. Также истец представил суду договор хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику Ванникову С.В. на хранение имущество – плиты ж/б в ассортименте, ответчик же обязался вернуть плиты по требованию. Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность Казачинову В.А. бетонных конструкций, указанных в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна… ( ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, кроме прочих, является условие о предмете договора. В договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора не конкретизирован, не указано место хранения имущества и срок действия договора. Имущество, указанное в акте описи и ареста, не идентично имуществу, указанному в представленных истцом документах. При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, поскольку принадлежность истцу имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена надлежащими доказательствами. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном размере, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Казачинова Валерия Сергеевича к Ванникову Сергею Викторовичу и другим об освобождении от ареста и об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Казачинова Валерия Сергеевича госпошлину в доход государства в сумме 452 рубля. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд. Судья / М.А. Шугалеева Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации