Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М., при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой Любови Васильевны к Попельницкому Николаю Васильевичу, Попельницкой Надежде Михайловне, Попельницкому Андрею Николаевичу, Филатову Николаю Васильевичу и Хвостовой Елене о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречным исковым заявлениям Попельницкого Николая Васильевича к Молодцовой Любови Васильевне об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в отношении жилого помещения, об оспаривании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения, у с т а н о в и л: Молодцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попельницкому Н.В., Попельницкой Н.М., Попельницкому А.Н. и Филатову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования Молодцова Л.В. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. По указанному адресу с ней никто не проживает, на регистрационном учете в данном доме состоят ответчики. Несмотря на то, что ответчики в указанном доме не проживают, ей приходится оплачивать по повышенным тарифам за пользование водой, вывоз мусора, другие коммунальные услуги. Истец Молодцова Л.В., указывая на то, что ответчики никаких коммунальных платежей не производят, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела Молодцова Л.В. уточнила исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Попельницкий Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем просит признать Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкую Надежду Михайловну, Попельницкого Андрея Николаевича, Филатова Николая Васильевича и Попельницкого Дмитрия Андреевича утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> края и снять их с регистрационного учета. Согласно уточненным исковым требованиям Молодцовой Л.В. в связи с тем, что в августе 2010 года Попельницкий Н.В. добровольно выехал в <адрес> для проживания со своей семьей, освободил жилой дом по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Попельницкая Н.М. прописала своего внука Попельницкого Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> со своей матерью, просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкую Надежду Михайловну, Филатова Николая Васильевича, Попельницкого Андрея Николаевича, признать неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Попельницкого Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снять с регистрационного учета Попельницкого Н.В., Попельницкую Н.М., Филатова Н.В., Попельницкого А.Н., Попельницкого Д.С. по адресу: <адрес>, а также взыскать с Попельницкого Н.В., Попельницкой Н.М., Филатова Н.В. и Попельницкого А.Н. в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оказанием юридическом помощи, представительством в суде и почтовых расходов, в размере 120720,80 рублей. Попельницкий Н.В. обратился в суд со встречным иском к Молодцовой Л.В. о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ его мать Линденберг Эмма Ивановна завещала 1/2 <адрес> наследникам Линденберг А.М., Линденберг В.Д., Попельницкому А.В. и ему. В настоящее время эта доля является квартирой по адресу: <адрес>. Линденберг Эмма Ивановна и Линденберг Анна Мартыновна умерли. Линденберг Владимир Дмитриевич и Попельницкий Александр Васильевич не стали оформлять свои доли и устно передали их ему. Он проживает в спорной квартире с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записью в домовой книге он зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что он на протяжении 53 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным, просит признать за ним право собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес> кв. «а». В ходе производства по делу Попельницкий Н.В. уточнил основание своих требований, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что после смерти наследодателя, своего отца, умершего в 1978 году, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, производил за свой счет содержание квартиры, с момента рождения фактически проживает в спорном доме. В ходе рассмотрения дела Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, согласно которым, его отец Попельницкий Василий Алексеевич вместе со своей женой проживали в своем собственном доме: <адрес>. После смерти его матери Линденберг Эммы Ивановны его отец Попельницкий В.А. женился на Попельницкой Анастасии Петровне. В октябре 1978 года Попельницкий В.А. умер. О его смерти он узнал, находясь в местах лишения свободы, поэтому не смог своевременно вступить в наследство. В 1984 году он освободился из мест лишения свободы, после чего сразу зарегистрировался в доме отца по адресу: <адрес>. С этого времени он проживает в доме отца, то есть фактически принял наследство. Однако его мачеха Попельницкая Анастасия Петровна оформила наследство оставшееся после смерти отца на свое имя, затем передала своей дочери Молодцовой Л.В. Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Попельницкого Василия Алексеевича в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить факт принятии наследства, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уточненным исковым требованиям Попельницкого Н.В., его мачеха Попельницкая Анастасия Петровна ДД.ММ.ГГГГ получила у Шушенского нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и другое имущество, при этом Попельницкая А.П. умышленно не сообщила нотариусу, что он является наследником по закону первой очереди. В места лишения свободы ему никаких сообщений от нотариуса о вступлении в наследство не поступало. Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался в доме своего отца. Попельницкая А.П. выделила ему половину дома, где он проживает с семьей. В мае 2010 года Молодцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о фактическом выселении его семьи. В это время ему стало известно о том, что Попельницкая А.П. завещала весь дом Молодцовой Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить запись о праве собственности Молодцовой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, согласно которым просит Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Попельницкой А.П., признать недействительным, оспаривает составленное Попельницкой А.П. завещание имущества на имя Молодцовой Л.В., а также свидетельства о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения Молодцовой Л.В. В ходе производства по делу Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, просит восстановить срок исковой давности, отменить Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., а также отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности Попельницкой А.П. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, отменить Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкой Анастасии Петровны, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., вместе со служебными строениями и сооружениями, выданное Молодцовой Любови Васильевне. Отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности Молодцовой Л.В. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно представленному исковому заявлению Попельницкого Н.В. с уточнениями исковых требований, просить признать за ним право собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. В своем заявлении, ссылаясь на положения ст. 236 ГК РФ, указывает, что он на протяжении более 26-ти лет добросовестно, открыто и не прерывно владел имуществом как своим собственным, бывшая собственница жилого дома Попельницкая А.П. добровольно в апреле 1984 года отказалась от прав собственности на одну вторую дома принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от одной второй прав собственности Попельницкой А.П. был объявлен и она совершила следующее действие, определёно свидетельствующее о её устранении от владения, пользования и распоряжением имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество в виде: произведён практический раздел домовладения на две части капитальной кирпичной перегородкой с выделом ограды, огорода, отдельного входа в помещение, был открыт с её согласия второй лицевой счёт на имя Попельницкого Н.В., производящего расчёты по коммунальным платежам, по желанию Попельницкой А.П. второй половине дома был Дело рассмотрено в отсутствие истца Молодцовой Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сафронова А.В. исковые требования Молодцовой Л.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики не обладают правом пользования жилым помещением. Основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, является смена собственника жилого помещения, а также то, что ответчики длительное время не проживают в доме, в том числе и Попельницкий Н.В., который в августе 2010 года выехал на место жительства в <адрес>. Ответчики не несут бремя содержания дома. Кроме того в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попельницкая Н.М. прописала своего внука Попельницкого Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> со своей матерью, просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкую Надежду Михайловну, Филатова Николая Васильевича, Попельницкого Андрея Николаевича, признать неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Попельницкого Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снять с регистрационного учета Попельницкого Н.В., Попельницкую Н.М., Филатова Н.В., Попельницкого А.Н., Попельницкого Д.С. по адресу: <адрес>. Представитель Сафронова А.В. в судебном заедании возразила против удовлетворения встречных исковых требований Попельницкого Н.В., заявляя на пропуск им срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель Попельницкого Н.В. - Карасева Л.И. исковые требования Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, поддержала встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в отношении 1/2 жилого помещения, об оспаривании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения по изложенным в заявлениях доводам и мотивам. Представитель Попельницкого Н.В. в судебном заседании указывала на то, что поскольку фактически Попельницкий принял наследство, оставшееся после смерти своего отца, его интересы и право пользования жилым помещением ранее не нарушались, срок исковой давности не пропущен, свидетельство на право на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти отца Попельницкого, выданное Попельницкой А.П. является недействительным, поскольку выдано в нарушение закона, без учета интереса и права на наследство Попельницкого Н.В., являющегося наследником первой очереди, находящегося в момент смерти отца в местах лишения свободы. Попельницкая А.П., обращаясь к нотариусу в 1979 году, не сообщила о наличии других наследников первой очереди, что повлекло незаконность оформления права собственности в отношении спорного дома в настоящее время только за Молодцовой Л.В. Попельницкий Н.В. обладает правом на долю собственности в имуществе, оставшемся после смерти отца, он имеет право собственности в отношении жилого дома как в порядке наследования, так и в порядке приобретательной давности в силу фактического отказа Попельницкой А.П. от права собственности в отношении 1/2 доли дома. В судебном заседании ответчик Попельницкая Н.М. исковые требования Молодцовой Л.В. не признала, требования Попельницкого Н.В. поддержала, указывала на вынужденность в настоящее время непроживания в спорном доме. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебном заседании указывала на незаконность и необоснованность требований Попельницкого Н.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попельницкого Н.В., Попельницкого А.Н., Филатова Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Соколова С.М., Попельницкого Я.В., Попельницкого А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Попельницкого Дмитрия Андреевича - Хвостовой Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителей Миграционной службы <адрес>, Администрации Ермаковского сельсовета, нотариуса Ермаковского нотариального округа, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени рассмотрения дела, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению подлежат в полном объеме, исковые требования Попельницкого Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно положениям ст. 546, ст. 547 ГК РСФСР, действовавшим во время открытия наследства, смерти Попельницкого В.А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК). В соответствии с законом для принятия наследства установлены специальный порядок, специальные способы (ст.1153) и специальные сроки (ст. 1154). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен срок принятия наследства, который составляет шесть месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на принятие наследства, то наследник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, когда он в пределах установленного срока не совершил действий, направленных на принятие наследства. При рассмотрении дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие причины пропуска срока для принятия наследства, и их уважительность, необходимо исходить из того, что срок для принятия наследства – это срок, установленный для осуществления права. Следовательно, восстановление срока может иметь место лишь тогда, когда лицо, требующее восстановление срока, обладает правом на принятие наследства. Принятие наследства по истечении установленных сроков допускается в случае восстановления срока принятия наследства судом, который подчиняется правилам: обратиться в суд с соответствующим заявлением может только сам наследник, пропустивший срок принятия наследства, обращение в суд должно последовать не позднее 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока. Этот установленный для обращения в суд срок является, по своей сути, пресекательным: он не восстанавливается, и наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность его пропуска. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Попельницкий Василий Алексеевич, проживавший на день смерти в <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м, расположенных по <адрес>. Наследниками первой очереди имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича, являлись: его жена Попельницкая Анастасия Петровна, несовершеннолетняя ко дню открытия наследства его дочь Молодцова Любовь Васильевна, его дети Попельницкий Николай Васильевич, Попельницкий Александр Васильевич и Попельницкий Яков Васильевич. О времени открытия наследства Попельницкая А.П., Попельницкий Н.В., Попельницкий А.В. и Попельницкий Я.В. узнали непосредственно после смерти наследодателя. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон. Попельницкий Н.В., Попельницкий А.В. и Попельницкий Я.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Во время открытия наследства Попельницкий Н.В. находился в местах лишения свободы, ему было 21 год, являлся совершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шушенской государственной нотариальной конторы Попельницкой Анастасии Петровне выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение находящееся по адресу: <адрес>. В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и представленных документов установлено, что право собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, - зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Молодцовой Любовью Васильевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Попельницкой Анастасии Петровны является Молодцова Любовь Васильевна. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Попельницкая Анастасия Петровна всё свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, - завещала своей дочери Молодцовой Любови Васильевне. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Попельницкого Василия Алексеевича является его жена Попельницкая Анастасия Петровна. Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен почтовый адрес жилому дому принадлежащему Молодцовой Л.В. со старого: <адрес> на почтовый адрес: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершего Попельницкого В.А.о30.Трактовая. ходящееся по адресу: <адрес> "а Попельницкой А.П. от 1/2 половины обратилась лишь Попельницкая А.П. и поскольку спорное домовладение вошло в наследственную массу после смерти Попельницкого В.А., нотариусом обоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Попельницкую А.П. на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждает переход права на домовладение единолично Попельницкой А.П. Доводы Попельницкого Н.В. относительно фактического принятия им наследства после смерти отца Попельницкого В.А. после отбытия наказания по приговору суда в 1984 году, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия со стороны Попельницкого Н.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт того, что после освобождения из мест лишения свободы Попельницкий Н.В. с 1984 года стал проживать в спорном доме и зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес> «а», не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку Попельницкий Н.В. в течение длительного времени, более 30 лет, с момента открытия наследства с вопросом об установлении факта принятия наследства либо с вопросом о восстановлении срока для принятия наследства в связи с наличием уважительных причин пропуска срока не обращался. В судебном заседании не установлены какие-либо объективные уважительные причины, в связи с которыми Попельницкий Н.В. не мог разрешить вопрос в отношении имущества, оставшегося после смерти отца. В суд Попельницким Н.В. не представлены сведения и доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с его личностью. В подтверждение своих доводов Попельницкий Н.В. не представил в суд бесспорных доказательств. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от прав собственности на недвижимость не возможен в пользу конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Данные условия, необходимые для признания права собственности Попельницкого Н.В. на основании приобретательной давности отсутствуют. Доводы Попельницкого Н.В. и его представителя, что он в 1984 году вернулся в спорный дом, женился и фактически проживал с семьей в половине дома, что фактический раздел спорного дома и присвоение половине дома литера «а» свидетельствует о фактическом отказе Попельницкой А.П. от 1/2 доли дома, суд признает неубедительными, не являются основанием для признания за Попельницким Н.В. права общедолевой собственности. Наличие стены в помещении дома по <адрес> в отсутствие разрешительных документов и отсутствия самостоятельного, имеющего индивидуальные технические характеристики объекта недвижимости по <адрес> «а» <адрес> не позволяют прийти к выводу, что Попельницкая А.П. отказалась от своего права собственности в отношении доли дома в пользу Попельницкого Н.В. Указанные доводы в части наличия у Попельницкого Н.В. права собственности в связи с приобретательной давностью не основаны на законе и установленных обстоятельствах по делу, противоречат имеющимся в деле документам, сведениям о регистрации прав в отношении спорного имущества Молодцовой Л.В. Таким образом, в судебном заседании не установлены законных оснований для признания Попельницкого Н.В. принявшим наследство и восстановления ему срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признания права его собственности в порядке наследования, в порядке приобретательной давности и порядке ст. 236 ГК РФ в связи с отказом от права собственности Попельницкой А.П. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Обсуждая заявленные требования Попельницкого Н.В. о признании завещания, составленного Попельницкой А.П. недействительным, суд на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что в указанной части его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о порочности завещания имущества, составленного Попельницкой А.П., в пользу Молодцовой Л.В. Доводы, указанные Попельницким Н.В. о том, что имеется завещание, составленное его матерью Линденберг Эммой Ивановной, в отношении доли имущества в виде <адрес>, суд признает неубедительными, поскольку из материалов дела не усматривается, что завещанное Линденберг имущество соотносится со спорным имуществом: земельный участок был выделен Попельницкому В.А. для строительства дома по адресу <адрес>, изменение почтового адреса жилого дома было <адрес> на почтовый адрес <адрес>. Из материалов дела не видно и не представлено Попельницким Н.В. доказательств того, что спорное имущество когда-либо обозначалось домом № по <адрес>. Кроме того, по мнению суда, представление в суд одного лишь завещания Линденберг в отсутствие материалов наследственного дела недостаточно, в материалах дела имеются сообщения по запросам суда о том, что у нотариуса Шушенского нотариального округа, Ермаковского нотариального округа, в архиве <адрес> материала наследственного дела по завещанию Линденберг не имеется. Из материалов дела видно, что спорное имущество, состоящее из земельного участка и расположенного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Попельницкой А.П., ее право собственности оформлено в установленном законом порядке. Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Попельницкая Анастасия Петровна всё свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, - завещала своей дочери Молодцовой Любови Васильевне. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Молодцова Любовь Васильевна зарегистрировала за собой право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. С учетом изложенного, Попельницкая А.П. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, завещала спорное домовладение и земельный участок своей дочери Молодцовой Л.В., которая в свою очередь, оформила свое право собственности на указанное имущество, предусмотренным законом способом. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Попельницкого Н.В.: об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования, в порядке приобретаельной давности и в связи с отказом от собственности, о признании завещания Попельницкой А.П. недействительным, - остальные заявленные требования являются от них производными, они также не подлежат удовлетворению. Исковые требования Попельницкого Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что право собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, - зарегистрировано за Молодцовой Любовью Васильевной. Согласно сведений домовой книги и сведений, представленных Администрацией Ермаковского сельсовета и Миграционной службой по <адрес>, на регистрационном учета по адресу: <адрес>, - состоят Молодцова Л.В. и Филатов Н.В. Ответчики Попельницкий Н.В., Попельницкий А.Н., Попельницкая Н.М. и несовершеннолетний Попельницкий Д.А. состоят на регистрационном учете по <адрес>. Попельницкий Николай Васильевич, Филатов Николай Васильевич, Попельницкий Андрей Николаевич, Попельницкая Надежда Михайловна добровольно выехали на другое место жительства из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают длительное время: Попельницкий Н.В. с октября 2010 года, Филатов Н.В., Попельницкий А.Н. и Попельницкая Н.М. – более пяти лет, несовершеннолетний Попельницкий Д.А. и не проживал, бремя содержания не несут, договор найма между сторонами отсутствует, следовательно, утратили право пользования жилым помещением. Суд приходит к выводу, что Молодцова Л.В., являясь собственником жилого помещения имеет право требования признания утратившими право пользования ответчиков спорным жилым помещением: в связи с отсутствием у ответчиков Попельницкой Н.М., Попельницкого А.Н., Филатова Н.В. и несовершеннолетнего Попельницкого Д.А. статуса члена семьи собственника, в связи с добровольностью выезда из жилого помещения всех ответчиков, а несовершеннолетний Попельницкий Д.А. с момента рождения фактически не проживал и не проживает в спорном жилом доме, в связи с отсутствием намерения вселения в спорную квартиру, отсутствием несения бремени ответчиками по содержанию жилого помещения и соблюдения платности предоставления жилого помещения. Письменный договор найма жилого помещения между сторонами отсутствует. В суд не представлены сведения и доказательства вынужденности непроживания ответчиков в спорном жилом доме. Указанные доводы материалами дела не подтверждены. Суд, обсуждая исковые требования Молодцовой Л.В., приходит к выводу, что требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчиков и главного специалиста по опеке и попечительству Управления образования <адрес> о том, что исковые требования Молодцовой Л.В. в отношении малолетнего ребенка удовлетворению не подлежат, поскольку повлекут нарушение прав ребенка, что собственного жилого помещения у ответчиков нет, что снятие с регистрационного учета ответчиков приведет к ряду нарушений Конституционных прав по получению государственных гарантий, суд признает неубедительными, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска Молодцовой Л.В. по следующим основаниям. Права граждан на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место жительства гарантированы Конституцией Российской Федерации и являются непосредственно действующими. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Указанное конституционное право в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В ст. 6 вышеназванного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством. В судебном заседании не установлены основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиками, в том числе за несовершеннолетним Попельницким Дмитрием, поскольку спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности его родителям, он не является членом семьи Молодцовой Л.В. Из материалов гражданского дела видно, что все ответчики длительное время проживают в ином жилом помещении, в <адрес>. По общему правилу бывшие члены семьи собственника теряют право пользоваться его жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними и собственником. В судебном заседании установлено, что между участниками процесса отсутствует соглашение о возможности пользования ответчиками спорной квартирой. Факт того, что Попельницкий Н.В. является братом Молодцовой Л.В. не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске Молодцовой Л.В. с учетом того, что все ответчики не проживают в спорной квартире, не несут расходы по коммунальным платежам, жилым помещением на протяжении длительного времени они не пользуются, более того, постоянно проживают в ином жилом помещении, несовершеннолетний Попельницкий Д.А. с момента рождения фактически не проживал и не проживает в спорном жилом доме. Суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков носит формальный характер. Согласно подп. "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" "снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства". Согласно п. «б» ст. 4, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В соответствии с п. 28 Постановления "регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей". Таким образом, поскольку местом жительства ребенка является место жительства его родителей, учитывая п. 3 Постановления, оговаривающий, что "местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации", следует заключить, что ребенок должен быть зарегистрирован в том жилом помещении, в котором он уже длительное время проживает с родителями, одним из них. Поскольку в судебном заседании установлено, что малолетний Попельницкий Д. проживает с матерью Хвостовой Е., другие ответчики проживают по другому адресу, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, исковые требования Молодцовой Л.В. о признании Попельницкого Н.В., Попельницкой Н.М., Попельницкого А.Н., Филатова Н.В. и Попельницкого Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета основаны на законе, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что регистрация ответчиков в доме по <адрес> «а» и по <адрес> нарушает право собственности Молодцовой Л.В., фактически регистрация ответчиков произведена в жилом доме по <адрес>, иного объекта недвижимости не существует, следует признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> края, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по <адрес> и по <адрес> «а» <адрес>. При принятии встречного заявления Попельницкого Н.В. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу. Из материалов дела видно, что стоимость спорного дома составляет 533673,6 рублей, соответственно стоимость 1/2 дома составляет 266836,8 рублей, по делу Попельницким Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина при подаче заявления о признании права собственности на 1/2 жилого дома по настоящему делу составляет: 5200+(266836,8 - 200000) х 1% = 7868,36 рублей. Учитывая, что 200 рублей государственной пошлины Попельницким Н.В. по делу уплачены, необходимо взыскать с Попельницкого Н.В. 7668, 36 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что судебные расходы, истца Молодцовой Л.В. по данному делу, связанные с оказанием юридическом помощи, представительством в суде и почтовых расходов, составили 120720,80 рублей, в материалах дела имеются подтверждающие документы несения указанных расходов, сумма является разумной с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимо взыскать с Попельницкого Н.В., Попельницкой Н.М., Филатова Н.В. и Попельницкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Молодцовой Л.В. судебные расходы в размере 120720,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Молодцовой Любови Васильевны удовлетворить. Признать Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкую Надежду Михайловну, Попельницкого Андрея Николаевича, Филатова Николая Васильевича и Попельницкого Дмитрия Андреевича утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> края. Решение суда о признании Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкой Надежды Михайловны, Попельницкого Андрея Николаевича, Филатова Николая Васильевича и Попельницкого Дмитрия Андреевича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по <адрес> и по <адрес> «а» <адрес> края. В удовлетворении исковых требований Попельницкого Николая Васильевича об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, отказать. В удовлетворении исковых требований Попельницкого Николая Васильевича о признании права собственности в отношении жилого дома по <адрес> в порядке прибретательной давности, в порядке наследования и в связи с отказом от права собственности отказать. В удовлетворении исковых требований Попельницкого Николая Васильевича о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, выданное Попельницкой Анастасии Петровне ДД.ММ.ГГГГ, завещания Попельницкой Анастасии Петровны, свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкой Анастасии Петровны, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, выданное Молодцовой Любови Васильевне ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Взыскать с Попельницкого Николая Васильевича 7668, 36 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в доход государства. Взыскать с Попельницкого Николая Васильевича, Попельницкой Надежды Михайловны, Филатова Николая Васильевича и Попельницкого Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу Молодцовой Любови Васильевны судебные расходы, связанные с оказанием юридическом помощи, представительством в суде и почтовых расходов, в размере 120720,80 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Ермаковский районный суд. Председательствующий: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
присвоен почтовый адрес: <адрес>, Попельницкая А. П. не вмешивалась по факту регистрации по месту проживания Попельницкого Н.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировалась другие члены семьи.