Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12.05.2011г. с. Ермаковское Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А., При секретаре Ивановой Л.А., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бахышова Самира Мирза Оглы к Бобрицкой Оксане Васильевне о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2010г. он передал Бобрицкой О.В. деньги в сумме 90000 руб. для закупа картофеля. Ответчица, согласно расписке, обязалась возвратить деньги в сумме 90000 руб. до 01.02.2011г. Однако, ответчица добровольно деньги не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму долга – 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1261,26 руб., в возмещение морального вреда – 10000 руб. В судебном заседании представитель истца - Маркелова Е.В. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчицы сумму долга – 90000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1980 руб., в возмещение морального вреда – 10000 руб. и судебные расходы. Полагает, что именно ответчица обязана возвратить истцу сумму долга, поскольку именно ей передавались деньги, и она написала расписку о возврате 90000 руб. истцу. Представитель ответчицы – адвокат Феклушин А.А. не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что стороны не заключали договор займа. Деньги истцом передавались ответчице и ее мужу – ФИО7 для приобретения картофеля у населения. Всего на закуп картофеля истцом были переданы денежные средства в сумме 600000 руб. На данные деньги ответчица и ее муж ФИО7 производили закуп картофеля, который передавали впоследствии истцу. После подведения окончательных подсчетов, у ответчицы остались деньги, переданные ей истцом для закупа картофеля, в сумме примерно 166000 руб. Из указанной суммы 80000 руб. были переданы истцу, а оставшиеся денежные средства составляют расходы ответчицы и ФИО7, понесенные ими в связи с закупом картофеля ( заработная плата рабочих, заработная плата ответчицы и ФИО7, транспортные расходы). Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он занимается торгово-закупочной деятельностью. Между ним и Бахышовым в сентябре 2010г. состоялась устная договоренность о совместной деятельности по закупу картофеля у населения Ермаковского района. Бахышовым ему и его жене Бобрицкой О.В. были переданы денежные средства для закупа картофеля в общей сумме 600000 руб. На полученные от истца денежные средства осуществлялся закуп картофеля у населения, закупленный картофель передавался истцу. В общей сложности истец вывез 60 тн картофеля. Часть закупленного картофеля истец не вывез, и картофель поели грызуны. У них остались переданные истцом для закупа картофеля деньги в сумме 170000 руб. Подсчитав свои расходы, произведенные для оплаты труда работников, транспортные расходы, они передали истцу из указанной суммы 80000 руб. Полагает, что ни он, ни его жена не должны истцу деньги, поскольку оставшаяся сумма – 90000 руб. составляет расходы, понесенные ими в связи с закупкой картофеля. Расписка о возврате суммы 90000 руб. была написана его женой под давлением со стороны истца. Истец приехал к ним домой вместе с каким-то мужчиной, который представился сотрудником милиции, и убедил его жену – Бобрицкую О.В. написать такую расписку. Истец приезжал к ним несколько раз, требуя вернуть ему деньги, переданные для закупки картофеля. Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы, переданной истцом ответчице для закупа картофеля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании, истец передал ответчице деньги в общей сумме 600000 руб. для закупа картофеля и дальнейшей передачи картофеля истцу. Часть денег, переданных истцом, в сумме 170000 руб., осталась у ответчицы, то есть истцу на данную сумму картофель не был передан. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами. В судебном заседании 03.05.2011г. истец и ответчица подтвердили, что Бахышов передавал Бобрицкой деньги для закупа картофеля, на эти деньги картофель закупался у населения и впоследствии передавался Бахышову. Как пояснил в суде истец Бахышов, в передаваемой ответчице для закупа картофеля сумме уже учитывались расходы на закуп картофеля. Сторонами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что после передачи истцу картофеля у ответчицы осталась сумма – 170000 руб., из которых 80000 рублей были переданы Бахышову. Оставшиеся 90000 руб. ответчица не передала истцу, так как посчитала, что указанная сумма составляет ее непосредственные расходы, произведенные в результате закупа картофеля и его хранения. Вместе с тем истец полагает, что все расходы по закупу картофеля ответчице оплатил, поскольку ответчица производила закуп картофеля по цене 6 руб. за 1 кг, а он покупал у нее картофель по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг. Деньги ответчице он передавал в качестве аванса, для закупки картофеля, на сумму 170000 руб. ему картофель не был передан, а ответчица ему возвратила всего 80000 руб. Ответчица добровольно написала расписку о возврате оставшейся суммы – 90000 руб. Никаких угроз в ее адрес при составлении расписки он не высказывал. Бобрицкая О.В. в суде не отрицала, что написала расписку о возврате денег в сумме 90000 руб. до 01.02.2011г. Вместе с тем пояснила, что написала расписку под давлением со стороны истца, угрожавшего обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Однако, ответчицей суду не представлены и судом не установлены доказательства составления расписки под влиянием угроз со стороны истца. Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств, связанных с закупом и поставкой картофеля. Поскольку ответчицей Бобрицкой были получены от истца деньги для закупа картофеля с последующей его передачей истцу, а картофель на сумму 90 000 руб. истцу не был передан и деньги, переданные истцом ответчице в сумме 90000 руб., не возвращены, суд полагает, что не возвращенная ответчицей сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Доводы представителя ответчицы о том, что сумма 90000 руб. является расходами ответчицы, произведенными ею в связи с закупом картофеля и его хранением, а также денежным вознаграждением за работу по закупу картофеля, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Письменный договор между сторонами не был заключен. Поскольку ответчице стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 90000 руб. со дня составления расписки, то выплате в пользу истца подлежит также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 12.05.2011г. ( 120 дней), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения – 8,25% годовых. Расчет суммы процентов : 90000 руб. х 8,25%: 100: 360 дней х 120 дней = 2475, 60 руб. Вместе с тем, требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3425, 23 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Бобрицкой Оксаны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, проживающей в <адрес>, В пользу Бахышова Самира Мирза Оглы, проживающего в <адрес>, В возмещение материального ущерба – 90000 руб., Проценты за пользование денежными средствами в сумме 2475, 60 руб., Судебные расходы – 3425, 23 руб, ИТОГО : 95900 ( девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, а лицами, не принимавшими участия в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. Судья / М.А. Шугалеева На 13 мая 2011 года решение не вступило в законную силу