Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011г. с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Канунниковой Тамары Михайловны к Кожуховой Татьяне Владимировне, Кравцовой ( Кяргиной ) Наталье Рудольфовне о возмещении материального ущерба и встречному заявлению Кожуховой Татьяны Владимировны к Канунниковой Т.И. о признании недействительными распоряжений о проведении ревизий и оформлении итогов инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась истица. Свои требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности отдел « Промышленные товары» в магазине « ЦУМ» в с. Ермаковское. С 01.01.2010г. в принадлежащем ей отделе магазина работали продавцы : Андреева Евгения Николаевна, Любивый Максим Сергеевич, Кяргина Наталья Рудольфовна, Кожухова Татьяна Владимировна. Со всеми продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной ( коллективной) материальной ответственности за вверенные товаро - материальные ценности. 26.05.2010г., в результате проведенной ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов отдела магазина « ЦУМ», была выявлена недостача на сумму 495781, 48 руб. Распоряжением от 09.06.2010г. была назначена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 515108 руб. С результатами ревизий были ознакомлены все подотчетные лица, которые сами принимали участие в проведении ревизий. Продавцы Андреева и Любивый согласились добровольно выплатить свою 1/4 часть недостачи в сумме 128777, 88 коп.

Ответчицы уволились по собственному желанию и добровольно не выплачивают свою часть недостачи, несмотря на то, что Кожухова, в соответствии с распиской от 10.06.2010г., обязалась выплатить 1/4 часть недостачи.

Просит взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товаро- материальных ценностей, солидарно 1/2 часть суммы недостачи – 257554 руб. и судебные расходы.

Ответчица Кожухова Т.В. заявила встречные требования к истице Канунниковой Т.М. о признании недействительными распоряжений по магазину « ЦУМ» от 02.01.2010г., от 26.05.2010г., от 09.06.2010г. о проведении ревизий ТМЦ и оформлении итогов инвентаризации, поскольку данные распоряжения не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истицы – Мурыгин А.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчицы участвовали в проведении ревизий 26.05.2010г. и 09.06.2010г., не оспаривали факт недостачи. По факту недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причсиной образования недостачи явилась халатность работников при проведении торгово-кассовых операций. Никто из продавцов не отрицал факт недостачи, однако, причину образования недостачи объяснить никто из подотчетных лиц не смог. Истицей были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ. Кроме того, продавцы Любивый и Андреева добровольно согласились выплачивать каждый 1/4 часть суммы недостачи, а Кожухова Т.В. написала расписку, где указала, что согласна выплатить 1/4 часть суммы недостачи.

Возражает против встречных требований, полагая, что ревизии были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того полагает, что ответчицей Кожуховой пропущен без уважительной причины трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица Кожухова Н.В. и ее представитель - Абашкин Р.А. не согласны с заявленными требованиями. Поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что ревизии в январе, мае и июне 2010г. были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, Федерального Закона РФ от 21.12.1996г. « О бухгалтерском учете», методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Так, во время проведения ревизии торговая деятельность должна быть прекращена. Однако, при проведении ревизий в мае и в июне 2010г. осуществлялась торговая деятельность в отделе магазина « ЦУМ». Кроме того, ревизия проводилась более двух дней, однако, помещения, где хранятся ТМЦ, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались. Кроме того, все товарные накладные подписывались старшим продавцом Андреевой, ответчицы не подписывали товарные накладные и ежемесячные товарные отчеты. При ознакомлении с документами ( товарными накладными, фактурами, отчетами) за период с января по июнь 2010г., были выявлены две фактуры, не соответствующие требованиям, предъявляемым к данному документу. Так, в расходной фактуре от 14.05.2010г. № 194 на сумму 211500 руб. указано, что товар по данной фактуре поступил в магазин ТКЦ, тогда как ответчицы работали в магазине ЦУМ. В фактуре № 174 на сумму 177690 руб. не указана дата ее составления. Истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер недостачи и причины ее образования. Кроме того, трудовой договор, заключенный с Кожуховой, не содержит указания на конкретное место работы.

Представитель ответчицы Абашкин Р.А. полагает, что акт экспертизы, составленный бухгалтером –аудитором Чихачевой Т.Е. на основании определения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Кожухова Т.В. также пояснила, что она в апреле 2010г. две недели находилась в отпуске, а две недели – на больничном, то есть практически месяц отсутствовала на работе. До ухода в отпуск она настаивала на проведении ревизии товаро- материальных ценностей, однако, ревизия не была проведена. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчица Кравцова ( Кяргина ) Н.Р. пояснила суду, что с заявленными требованиями она не согласна. Она в январе 2010г. 20 дней находилась в отпуске. Факт недостачи признает, но выплачивать сумму недостачи не согласна, поскольку ее вины в образовании недостачи не имеется. Товарные отчеты, с согласия членов бригады, составляла старший продавец Андреева. Она принимала участие в инвентаризации ТМЦ 29.05.2010г. и 09.06.2010г. Во время проведения инвентаризации двое продавцов пересчитывали товары, а двое торговали. Проданные во время инвентаризации товары исключались из акта описи. Она в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Третьи лица на стороне ответчиков – Андреева Е.Н. и Любивый М.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему на основании специального письменного договора ценностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании, ответчицы Кожухова Т.В. и Кравцова ( Кяргина ) Н.Р. совместно с Андреевой Е.Н. и Любивым М.С. работали продавцами отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М. С ними были заключены договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности за вверенные товаро- материальные ценности ( ТМЦ). Приказом Канунниковой Т.М. от 02.07.2008г. Андреева Е.Н., с согласия членов бригады, назначена старшим продавцом отдела магазина « ЦУМ». В ее обязанности входило составление товарных отчетов о движении и остатках ТМЦ.

Распоряжением от 26.05.2010г. ИП Канунниковой Т.М. была назначена инвентаризационная комиссия в составе всех материально-ответственных лиц и работодателя - Канунниковой Т.М. для проведения ревизии ТМЦ. За период с 01.01.2010г. по 26.05.2010г. В соответствии с актом инвентаризационной описи товаров от 26.05.2010г., по состоянию на 26.05.2010г. выявлена недостача ТМЦ, находящихся в подотчете Андреевой, Любивого, Кяргиной и Кожуховой, на сумму 495781, 48 руб.

Распоряжением по магазину « ЦУМ» от 09.06.2010г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе материально-ответственных лиц, а также Канунниковой Т.М., Ефремовой Т.В., Анищенко Г.М. для проведения повторной инвентаризации ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи товаров, по состоянию на 09.06.2010г. недостача ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов, составила 515108 руб.

Согласно объяснительным Кяргиной и Кожуховой, факт недостачи ими не оспаривается, причину недостачи они объяснить не могут.

Согласно расписке от 10.06.2010г., Кожухова согласилась выплачивать добровольно 1/4 часть суммы недостачи.

Андреева Е.Н. и Любивый М.С. также согласились добровольно выплачивать каждый 1/4 часть суммы недостачи.

Доводы Кожуховой Т.В. и ее представителя в той части, что истицей не доказаны размер недостачи и причина ее образования, являются необоснованными.

Размер недостачи подтверждается представленными суду документами инвентаризации ТМЦ. Данные документы подписаны всеми членами бригады, в том числе и ответчицами. Кроме того, ответчицы в суде пояснили, что факт недостачи в размере 515 108 руб. имеется, однако, объяснить причины образования недостачи они не могут.

На основании определения суда о проведении бухгалтерской экспертизы бухгалтером – аудитором Чихачевой Т.Е. составлен акт по результатам проведения ревизии в магазине « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М.

Суд полагает, что данный акт не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, в связи с чем указанный акт не может быть признан судом допустимым доказательством.

Вместе с тем, судом допрошена в качестве специалиста бухгалтер-аудитор Чихачева Т.Е., которая пояснила, что ею не были выявлены нарушения при проведении инвентаризации ТМЦ 29.05.2010г. и 09.06.2010г. в магазине « ЦУМ». Согласно действующему законодательству, бухгалтерский учет индивидуальными предпринимателями не ведется. Приход товаров осуществляется на основании товарных накладных, расход ( выручка за проданные товары) – на основании журнала- операциониста.

Доводы представителя Кожуховой о том, что трудовой договор, заключенный с Кожуховой, не содержит указания на конкретное место работы, по мнению суда, несостоятелен, так как ответчица в суде не отрицала факт своей работы именно в отделе « Промышленные товары» магазина « ЦУМ».

Доводы ответчиц о том, что все товарные отчеты составляла и подписывала Андреева Е.Н., суд не может принять во внимание, поскольку Андреева с согласия всех членов бригады была назначена старшим продавцом и ей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, была вменена обязанность составления товарных отчетов о движении и остатках вверенных коллективу бригады ТМЦ.

Каких-либо доказательств того, что остальные члены бригады были лишены возможности проверять содержание товарных отчетов, суду не представлено.

То обстоятельство, что во время проведения ревизий осуществлялась торговая деятельность, не может являться основанием для освобождения ответчиц от материальной ответственности, поскольку торговая деятельность осуществлялась с согласия членов бригады и товары, реализованные во время проведения ревизий, исключались из акта описи ТМЦ.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что размер недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ», установлен на основании документов проведенных инвентаризаций.

Истицей суду и ответчикам представлены для изучения все товарные отчеты по движению ТМЦ за период с января по июнь 2010г.

Поскольку ответчицами суду не представлены убедительные доказательства отсутствия их вины в образовании недостачи, а также не представлены достаточные доказательства не обеспечения истицей надлежащих условий для сохранности вверенных ответчицам ТМЦ, суд полагает, что ответчицы должны нести материальную ответственность за недостачу товаро- материальных ценностей в размере 1/4 части сумму недостачи каждая.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие Кожуховой Т.В. на работе по причине болезни в апреле 2010г. в течение двух недель и пребывание Кяргиной Н.Р. в отпуске в январе 2010г. в течение 20 дней, а также с учетом семейного и материального положения ответчиц ( Кожухова не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ; Кяргина не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей), суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с каждой из ответчиц размер материального ущерба и взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи, с Кожуховой Т.В. – 90000 руб., с Кравцовой ( Кяргиной) Н.Р. – 80000 руб.

Представителем истицы в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию ответчицы Кожуховой Т.В. о признании недействительными распоряжений о проведении и результатах инвентаризаций.

Поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, и ответчицей Кожуховой не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине, суд полагает необходимым отказать Кожуховой в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Канунниковой Тамары Михайловны, проживающей в <адрес>

С Кожуховой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>а <адрес>, проживающей в <адрес>,

В возмещение материального ущерба – 90000 руб.

И судебные расходы – 2900 руб.,

ИТОГО : 92900 ( девяносто две тысячи девятьсот) руб.,

С Кравцовой ( Кяргиной) Натальи Рудольфовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>а <адрес>, проживающей в <адрес>,

В возмещение материального ущерба – 80000 руб.,

Судебные расходы – 2300 руб.,

ИТОГО : 82300 ( восемьдесят две тысячи триста ) руб.

Встречные исковые требования Кожуховой Т.В. к Канунниковой Т.М. о признании распоряжений недействительными оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд.

Судья / М.А. Шугалеева

на 11 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.