РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М., при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Натальи Георгиевны к ММУ «<адрес> больница» о взыскании денежной надбавки стимулирующего характера врачу-терапевту участковому, у с т а н о в и л: Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ММУ «Ермаковская центральная районная больница» о взыскании денежной надбавки стимулирующего характера врачу-терапевту участковому, мотивируя тем, что она работает участковым врачом-терапевтом в Ойской врачебной амбулатории ММУ «Ермаковская ЦРБ». С февраля 2006 года между ней и ЦРБ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым она выполняла дополнительный объем работы, а именно: проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществление назначения и выписки лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг; организация, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации работающего населения; проведение диспансеризации неработающих пенсионеров; проведение диспансернего наблюдения отдельных категорий граждан из прикрепренного населения, в том числе граждан с хроническими заболеваниями, часто длительно болеющих, иных граждан; организация оказания неотложной медицинской помощи прикрепленному населению; проведение иммунизации прикрепленного населения; проведение мероприятий по профилактике и выявлению на ранней стадии сахарного диабета, онкологических заболеваний, туберкулеза, сердечно-сосудистых заболеваний и заболеваний опорно-двигательного аппарата; обеспечение преемственности на различных этапах лечения прикрепленного населения; медицинский отбор и направление (оформление справки для получения путевки и санаторно-курортной карты) на санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; взаимодействие с учреждениями медико-социальной экспертизы по вопросам определения стойкой утраты трудоспособности и реабилитации инвалидов среди прикрепленного населения. За выполнение дополнительного объема работы работодатель ежемесячно выплачивал ей надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей с применением районного коэффициента. С февраля 2009 года выплата указанной надбавки прекратились. Администрация ЦРБ объяснила прекращение выплат отсутствием лицензии у больницы. ДД.ММ.ГГГГ лицензия больницей была получена. ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, однако выплаты не возобновились, что объяснялось отсутствием лицензии у амбулатории, которая является структурным подразделением ЦРБ. Истец, указывая на то, что она выполняла трудовые обязанности в соответствии с дополнительным трудовым соглашением, приводя расчет взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячную надбавку стимулирующего характера к заработной плате с применением установленных коэффициентов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, а также недоначисленную и невыплаченную денежную сумму отпускных за проработанное время за 2008 и 2009 годы. В ходе судебного заседания Антонова Н.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ММУ «Ермаковская ЦРБ» в ее пользу сумму ежемесячных надбавок стимулирующего характера к заработной плате за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 78000 рублей, от остальных исковых требований истец отказалась и просила производство по делу прекратить в части. В судебном заседании представитель ответчика ММУ «Ермаковская ЦРБ» Мухин С.В., выступающий по доверенности, суду пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывал на то, что лицензии у медицинского учреждения на оказание медицинских услуг не было, Ойская врачебная амбулатория является структурным подразделением ЦРБ и также не имела лицензию на оказание медицинских услу<адрес> ответчика, указывая на то, что поскольку финансирования на указанные цели не производилось, Антоновой Н.Г. не были начислены и не были выплачены ежемесячные надбавки стимулирующего характера к заработной плате с применением установленных коэффициентов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года на основании дополнительного соглашения на оказание услуг в рамках проекта «Здоровье», просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступил отзыв по заявленным требованиям, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва представителя <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования спор между сторонами возник из трудовых правоотношений, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, не может повлиять на права и законные интересы КФОМС по отношению к одной из сторон. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2008 №1087 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами общей практики (семейных врачей)» предусмотрено, что средства, предоставляемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, направляются на осуществление софинансирования денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10000 рублей в месяц, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) - в размере 5000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи с учетом предоставления указанным медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Постановлением Правительства Красноярского края от 12.02.2009 №73-п Утвержден Порядок и условия финансового обеспечения муниципальными учреждениями здравоохранения, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, дополнительной медицинской помощи. Согласно п.2 Порядка перечисление денежных средств бюджету Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение оказания организациями здравоохранения дополнительной медицинской помощи осуществляется министерством финансов Красноярского края. Средства краевого бюджета на финансовое обеспечение оказания организациями здравоохранения дополнительной медицинской помощи предоставляются ежемесячно в размере одной двенадцатой годового объема бюджетных ассигнований. В соответствии с п.3 Порядка предоставления средств осуществляется с предоставлением медицинским работникам установленных трудовым законодательством РФ гарантий и иных отчислений. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьями 315, 316, 317 ТК предусмотрено применение процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также районных коэффициентов. В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанностью работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ММУ «Ермаковская ЦРБ» и Антоновой Н.Г. трудовые правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. С Антоновой Н.Г. были перезаключены с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор (контракт) № переведена на должность главного врача в Ойской врачебной амбулатории и с ДД.ММ.ГГГГ с ней перезаключен последний Трудовой договор (контракт) №, на основании которого истица Антонова Н.Г. переведена на должность врача терапевта участкового в Ойской врачебной амбулатории. С Антоновой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные Соглашения к Трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми работнику помимо работы, обусловленной трудовым договором, вменялся дополнительный объем работ. В судебном заседании установлено, что Антонова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в реализации национального проекта «Здоровье» по оказанию дополнительной медицинской помощи населению, в соответствии с которым работник обязался выполнять дополнительный объем работ по оказанию медико-санитарной помощи населению, в пределах установленной им нормальной продолжительности рабочего времени. Из материалов дела видно, что за выполнение работ работодатель обязался ежемесячно выплачивать работникам надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей с применением установленных коэффициентов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года. Суд, принимая решение по делу, исходит из того, что спор между сторонами возник из трудовых правоотношений, факт выполнения работником дополнительного объема работ по дополнительному соглашению ответчик не оспаривал, следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации установлен особый механизм финансового обеспечения оказания дополнительной медицинской помощи врачами -терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми и.т.д., обозначенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, детализированный Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При предоставлении бюджетам субъектов РФ финансовых средств на обеспечение денежных выплат участковым медицинским работникам, что стимулирующие ежемесячные выплаты напрямую связаны с лицензией на осуществление медицинской деятельности, суд признает не являющимися основанием для освобождения работодателя от принятых на себя обязательств по выплате стимулирующих выплат работнику за фактическое выполнение дополнительного объема работ. Во время отсутствия у ММУ «Ермаковская ЦРБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности Антонова Н.Г. продолжала работать участковым врачом-терапевтом в Ойской врачебной амбулатории, получала заработную плату, выполняла объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением. Доводы ответчика о порядке финансирования выплат работникам надбавок стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей с применением установленных коэффициентов за выполнение работником дополнительного объеме работ основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела. Определением суда от 13 января 2011 года производство по делу прекращено в части заявленных требований в связи с отказом от них. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Поскольку исковые требования истца содержат требования имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет: (800 рублей + (78 000– 20 000) х 3%) = 2 540 рублей. Суд, учитывая принятое по делу решение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства 2540 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» администрации <адрес> в пользу Антоновой Натальи Георгиевны сумму надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» администрации <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей. й.на в пользу Жуковой Александры Васильевны сумму надбавки стимулирующего характера к заработной п Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд. Председательствующий: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.