Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Еременко Д.А.,

при секретаре - Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Владимировны к Колмыковой Светлане Васильевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с заявлением к Колмыковой С.В. о возмещении морального вреда обратилась Иванова М.В. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она находилась на территории ООО «Каравай-Агро» <адрес>, где её укусила собака, принадлежащая Колмыковой С.В. Решением административной комиссии Ермаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.<адрес> «Об административных правонарушениях», была подвергнута штрафу в сумме 2000 рублей. После укуса собаки она находилась на амбулаторном лечении в Ермаковской ЦРБ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, возникли осложнения со здоровьем, просит взыскать с Колмыковой С.В. 10000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей за оказание юридических услуг, 200 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колмыкова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что собака, укусившая ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.В. на территории ООО «Каравай-Агро», ей не принадлежит, собака бродячая. На территории, где она работает, собака периодически появляется уже много лет. В расположенных поблизости кафе, магазине собаку подкармливают. Она ни один раз обращалась в администрацию сельсовета с просьбой убрать собаку, на что ей ответили, что нет патронов для отстрела. Во время когда собака укусила Иванову, её на территории организации не было. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала в связи с заболеванием позвоночника, находилась дома на лечении.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Каравай-Агро» Иванову укусила собака. Эта собака постоянно находится на территории. Собаку все подкармливают из жалости. Ранее она считала, что собака принадлежит Колмыковой С.В., только позже ей стало известно, что собака обитает на территории много лет. Когда Иванова её спрашивала о том, кому принадлежит собака, она ответила, что Колмыковой, потому что на тот момент она так и считала, так как собаку видела постоянно на территории, а заведующей территории является Колмыкова С.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1083 ГК РФ, необходимо учитывать вину потерпевшего, в частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010 года в 13 часов на территории ООО «Каравай-Агро» <адрес> Иванову М.В. укусила собака, в результате Иванова М.В. находилась на амбулаторном лечении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная раны правой голени.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно содержанию Постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов было установлено, что на территории ООО «Каравай-Агро» собака черно-пестрой масти по кличке «Шельма», принадлежащая Колмыковой С.В., укусила за ногу Иванову М.В. Колмыкова С.В. допустила свободный выгул собаки без намордника и ошейника, чем нарушила Правила содержания животных, утвержденных Решением районного Совета депутатов №14-134 от 19.05.2003 года.

В судебном заседании на основании представленных материалов, объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 установлено, что собака по кличке «Шельма» не принадлежит Колмыковой С.В., Колмыкова С.В. не является хозяйкой указанной собаки. Собака бродячая, хозяина не имеет. Колмыкова С.В. не содержит собаку, укусившую Иванову.

Суд предлагал истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Доводы истца о том, что ответчик причинил ей моральный вред, истцу причинены нравственные страдания, в связи с противоправным поведением ответчика, которая допустила свободный выгул собаки без намордника и ошейника, чем нарушила Правила содержания животных, суд признает несостоятельными, поскольку в суд не представлены доказательства обоснованности требований. Доводы ответчика о том, что ей собака, укусившая ДД.ММ.ГГГГ Иванову, не принадлежит, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В судебном заседании вопреки доводам истца не установлено, что ответчик своими виновными действиями причинила Ивановой моральный вред, не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда Ивановой и действиями ответчика.

Суд с учетом того, что Колмыкова С.В. является работником ООО «Каравай-Агро», заведующей базой, предлагал истцу привлечь по делу в качестве соответчика либо заменить ответчика на юридическое лицо, ООО «Каравай-Агро», на территории которого ДД.ММ.ГГГГ была причинена травма Ивановой М.В. Суд с учетом отказа истца о привлечении по делу соответчика рассмотрел дело в рамках заявленных требований к Колмыковой С.В.

Сведения представленной в суд должностной инструкции заведующей базой ООО «Каравай-Агро», предусматривающие трудовые права и обязанности ответчика, наряду с другими доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании не установлено причинение вреда Ивановой М.В. в результате виновных действий Колмыковой С.В. В суд истцом не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, нравственных страданий ответчиком. В судебном заседании не установлены обстоятельства причинения нравственных страданий, не доказано их причинение действиями Колмыковой С.В.

Доводы истца о том, что Постановлением административной комиссии Колмыкова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению морального вреда, поскольку Колмыкова С.В. после вынесения Постановления об административном правонарушения не имела возможности его обжаловать. Установленные обстоятельства по административному делу преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

В судебном заседании не установлена вина ответчика по причинению Ивановой М.В. морального вреда, позволяющая удовлетворить иск.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. о взыскании с Колмыковой С.В. компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марии Владимировны к Колмыковой Светлане Васильевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года.

Решение на 10 февраля 2011 года не вступило в законную силу.