ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волченко Тамары Павловны к Бороненко Тамаре Михайловне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Волченко Т.П. обратилась в суд с иском к Бороненко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, свои требования мотивирует тем, что Бороненко Т.М. работала у нее в качестве продавца в магазине «Купава» с 1 августа 2010 года по 25 июня 2011 года. С Бороненко Т.М. был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 августа 2010 года. Истец, указывая на то, что за период работы у Бороненко Т.М., как подотчетного лица, выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 114 878,79 рублей по результатам трех ревизий, просит взыскать с Бороненко Т.М. в ее пользу в возмещение ущерба 114878,79 рублей и судебные расходы в сумме 3467,60 рублей.

В судебном заседании Волченко Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в магазине «Купава» работала Бороненко Т.М. одна, доступа иных лиц к товароматериальным ценностям не было. Сумма ущерба возникла по вине ответчика, Бороненко Т.М. при объяснении причин говорила о том, что она покупателям давала продукты в долг, обещала собрать деньги и возместить ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает бухгалтером у индивидуально предпринимателя Волченко Т.П. В магазине «Купава» работала в качестве продавца Бороненко Т.М. одна, доступа иных лиц к товароматериальным ценностям не было, был заключен договор о полной материальной ответственности 1 августа 2010 года. При приеме на работу Бороненко Т.М. проведена ревизия, были переданы товароматериальные ценности под роспись. По результатам ревизии от 1 марта 2011 года была выявлена недостача 83632,91 рублей. 23 марта 2011 года Бороненко внесла в счет погашения недостачи 10000 рублей, 11 апреля 2011 года она внесла 2000 рублей, 12 мая 2011 года внесла 7000 рублей, 16 мая 2011 года внесла 850 рублей. Остаток долга Бороненко Т.М. по первой ревизии 63782,91 рублей. По результатам ревизии 7 мая 2011 года остаток по отчету 222721,13 рублей, фактический остаток 186556,16 рублей, недостача 36164,97 рублей. 6 июня 2011 года Боронеко Т.М. в счет погашения недостачи внесла 3818,06 рублей. Остаток долга по второй ревизии 32346,91 рублей. По результатам ревизии от 26 июня 2011 года остаток по отчету 199793,49 рублей, фактический остаток 169031,6 рублей, недостача 30761,89 рублей. 27 июня 2011 года Бороненко в счет погашения недостачи внесла 12012,92 рублей. Остаток долга 18748,97 рублей. Общая сумма недостачи 114878,79 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бороненко Т.М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Волченко Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, Волченко Тамара Павловна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Купава». Ответчица Бороненко Тамара Михайловна работала продавцом в магазине «Купава» с 1 августа 2010 года, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности 1 августа 2010 года. На основании приказа от 1 августа 2011 года за неоднократное финансовое нарушение Бороненко Тамара Михайловна уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с представленной в материалы дела сличительной ведомости от 1 марта 2011 года к акту ревизии по магазину «Купава» установлена недостача материальных ценностей на сумму 83632,91 рублей. Согласно сличительной ведомости к акту ревизии по магазину «Купава» от 07.05.2011 года установлена недостача материальных ценностей на 36164,97 рублей. Согласно сличительной ведомости к акту ревизии по магазину «Купава» от 26.06.2011 года установлена недостача на сумму 30761,89 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по результатам ревизии от 1 марта 2011 года была выявлена недостача 83632,91 рублей. 23 марта 2011 года Бороненко внесла в счет погашения недостачи 10000 рублей, 11 апреля 2011 года она внесла 2000 рублей, 12 мая 2011 года внесла 7000 рублей, 16 мая 2011 года внесла 850 рублей. Остаток долга Бороненко Т.М. по первой ревизии 63782,91 рублей. По результатам ревизии 7 мая 2011 года остаток по отчету 222721,13 рублей, фактический остаток 186556,16 рублей, недостача 36164,97 рублей. 6 июня 2011 года Боронеко Т.М. в счет погашения недостачи внесла 3818,06 рублей. Остаток долга по второй ревизии 32346,91 рублей. По результатам ревизии от 26 июня 2011 года остаток по отчету 199793,49 рублей, фактический остаток 169031,6 рублей, недостача 30761,89 рублей. 27 июня 2011 года Бороненко в счет погашения недостачи внесла 12012,92 рублей. Остаток долга 18748,97 рублей. Общая сумма недостачи 114878,79 рублей.

В материалах дела имеется объяснительная от 10 марта 2011 года Бороненко Т.М., согласно которой она объясняет недостачу тем, что деньги ею были взяты в долг. В соответствии с распиской от 27 июня 2011 года Бороненко Т.М. обязуется выплатить Волченко Т.М. недостачу в сумме 114878,79 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма недостачи 114878,79 рублей до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования Волченко Т.П., суд исходит из того, что в данном случае установлен спор между работодателем и работником о наличии права работодателя на взыскание убытков, причиненных по вине работника. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, исковые требования подтверждены письменными доказательствами, с ответчика Бороненко Т.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате недостачи товароматериальных ценностей 63782,91 рублей по результатам ревизии от 1 марта 2011 года, 32346,91 рублей по результатам ревизии от 7 мая 2011 года, 18748,97 рублей по результатам ревизии от 26 июня 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, на основании главы 12 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет: 3200 + (114878,79 - 100 000) х 2%)= 3497,57 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Волченко Т.П. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 3467,60 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца 3467,60 рублей и в доход государства 3497,57 – 3467,6=29,97 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Бороненко Тамары Михайловны в пользу Волченко Тамары Павловны в возмещение ущерба в результате недостачи товаро-материальных ценностей 63782,91 рублей по результатам ревизии от 1 марта 2011 года, 32346,91 рублей по результатам ревизии от 7 мая 2011 года, 18748,97 рублей по результатам ревизии от 26 июня 2011 года, 3467,60 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 118 346,39 (сто восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей (тридцать девять) копеек.

Взыскать с Бороненко Тамары Михайловны 29,97 рублей судебных издержек, состоящих из государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2012 года.