Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Леонида Ивановича к Ванникову Сергею Викторовичу об истребовании и передачи имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к Ванникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился Елизаров Л.И. Истец свои требования мотивирует тем, что он совместно с Карповым С.В. по договору купли-продажи приобрели у Ускова А.В. трактор <данные изъяты> В 2009 году к нему обратился Ванников С.В. с предложением продать ему указанный трактор за 100 000 рублей, он согласился. Ванников С.В. дал ему расписку, согласно которой обязался в срок до 20 декабря 2009 года возместить ему за трактор 100000 рублей. Свои обязательства по расписке Ванников С.В. не выполнил. В 2011 году он забрал у Ванникова С.В. трактор и поставил его на хранение на территорию домовладения: <адрес>. Истец, указывая на то, что в декабре 2011 года Ванников без его разрешения забрал трактор с территории его домовладения и продолжает пользоваться трактором, просит истребовать у Ванникова С.В. и передать ему трактор <данные изъяты>

В ходе производства по делу Елизаров П.И. уточнил исковые требования, согласно которых в соответствии с договором от 18 января 2012 года, который он заключил с Усковым А.В., он приобрел право собственности на трактор ДТ 75. Истец, полагая, что все предыдущие устные сделки по купле продаже трактора ДТ 75 между Карповым С.В. и Ванниковым С.В., а также им и Ванниковым С.В. не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ не могут быть признаны судом, как доказательство против виндикационного иска, что наличие спорного имущества у Ванникова С.В. подтверждается материалами проверки ОП МО МВД России «Шушенский» по его заявлению, просит истребовать у Ванникова Сергея Викторовича из чужого незаконного владения трактор <данные изъяты>, передать его надлежащему владельцу, а также взыскать с ответчика за полученные доходы за период неправомерного пользования трактором 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Елизаров Л.И. и его представитель Чаптыков В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнении иска обстоятельствам.

В судебном заседании Елизаров Л.И. подтвердил свои объяснения, данные в ходе производства по гражданскому делу и пояснил, что в 2009 году Ванников С.В. изъявил желание приобрести у него с Карповым В.С. трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием, который является совместной собственностью с Карповым В.С. по 1/2 доли. В ноябре 2009 года Ванников С.В. угнал трактор в лес, на заготовку древесины, говорил о том, что отдаст денежные средства за него, написав расписку Карпову С.В. Спустя полгода Карпов С.В. получил от Ванникова 50000 рублей за приобретение трактора. Они с Ванниковым составили список пиломатериала на 50000 рублей за его долю трактора. Пиломатериал ему привозили, часть он принял, часть отказался принимать, его сгрузили рядом с его домовладением. Всего пиломатериала Ванников С.В. передал ему в счет оплаты за трактор в пределах 20000 рублей. До настоящего времени встречались с ответчиком неоднократно, Ванников С.В. обещал привезти пиломатериал. Поскольку в течение двух лет Ванников не выполнил своих обязательств по выплате ему полностью 50000 рублей за его долю трактора, просил взыскать с ответчика 100000 рублей, которая складывается как основной долг в размере 50000 рублей за трактор и за полученные доходы за период неправомерного пользования трактором 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ванникова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Карпова С.В. и Ускова А.В., поскольку они были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно зафиксированным в ходе подготовки дела в протоколе отдельного процессуального действия от 28 декабря 2011 года объяснениям ответчик Ванников С.В. иск не признал, указывал на то, что он приобрел трактор в 2009 году, за трактор передал 50000 рублей Карпову С.В., перед Елизаровым задолженности не имеет, поскольку рассчитался с ним полностью пиломатериалом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карпов С.В. согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23 января 2012 года объяснениям пояснил, что в 90-х годах он работал на заводе Сибтяжмаш, начальником отдела. Договорился приобрести трактор <данные изъяты> Транспортное средство зарегистрировал на своего хорошего знакомого Ускова А.В. Пригнал трактор в <адрес> на заготовку леса, занимались вместе с Елизаровым Леонидом. Трактор был их совместной собственностью с Елизаровым по их договоренности, трактор находился у Елизарова. В ноябре 2009 года Ванников С.В. изъявил желание купить у них трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием, рассчитаться обещал через месяц, написав расписку Елизарову на 100000 рублей. Договорившись, что Ванников отдаст ему и Елизарову по 50000 рублей за трактор, он передал Ванникову все документы на транспортное средство. Трактор Ванников забрал. В феврале 2010 года он приехал к Ванникову С.В. потребовал вернуть ему деньги за половину трактора и получил от Ванникова С.В. 50000 тысяч рублей за свою долю трактора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Елизарова Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу указанного положения право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу закона если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании объяснений участников процесса и представленных документов в судебном заседании установлено, что в 2009 году между Ванниковым С.В., с одной стороны, и Карповым С.В., Елизаровым Л.И., с другой стороны, фактически был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты>. Елизаров Л.И. и Карпов С.В. согласились продать Ванникову С.В. трактор за 100 000 рублей, при этом 50000 рублей Ванников С.В. обязался передать Карпову С.В., 50000 рублей Елизарову Л.И. Согласно представленной в материалы дела расписке Ванников С.В. обязуется в срок до 20 декабря 2009 года рассчитаться за трактор <данные изъяты> 100000 рублей.

После достигнутой договоренности трактор был передан во владение Ванникова С.В. в ноябре 2009 года.

Как далее установлено в судебном заседании, Ванников С.В. во исполнение обязательств передал Карпову С.В. 50000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в счет исполнения принятых обязательств за трактор Ванников С.В. передал Елизарову Л.И. дрова и пиломатериал на общую сумму 50950 рублей. Указанный вывод подтверждается накладными: от 27 октября 2010 года - дрова (сосна) на сумму 7000 рублей, от 24 ноября 2010 года дрова (сосна) на сумму 7000 рублей, от 10 ноября 2010 года - дрова (сосна) на сумму 7000 рублей, от 11 ноября 2010 года – пиломатериал 2,5 м3 в ассортименте без доставки на сумму 10000 рублей, от 16 ноября 2011 года доска н/о 50 (кедр) с доставкой на общую сумму 14750 рублей, от 13 апреля 2011 года доска 50х15 (сосна) с доставкой на общую сумму 5200 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании Елизаров Л.И. подтвердил.

Доводы истца о том, что право его собственности в отношении истребуемого имущества подтверждается материалами проверки по его заявлению от 25 ноября 2011 года, суд признает несостоятельными, явно противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имевшим место сложившимся правоотношениям сторон по достигнутым договоренностям, взятым на себя обязательствам, фактической передаче имущества и исполнения обязательств.

Постановлением от 2 декабря 2011 года, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению Елизарова Л.И. по факту хищения трактора <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Ванникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания указанного постановления, материалов проверки и объяснения в ходе производства по гражданскому делу Карпова С.В. усматривается, что в 1998 году Карпов С.В. приобрел на «Сибтяжмаше» для личного пользования трактор <данные изъяты>, который он оформил на Ускова А.В. по устной договоренности. Трактор Карпов СВ. перевёз в <адрес> и использовал в личных целях. В 2006 году Карпов С.В. продал 50 % доли трактора Елизарову Л.И., и трактор стал принадлежать им в равных долях. Осенью 2009 года Елизаров Л.И. сообщил Карпову СВ., что указанный трактор желает купить Ванников С.В. Карпов С.В. дал свое согласие на продажу трактора за 100 000 рублей. Данное условие всех устроило, и Ванников С.В. написал расписку, обязуясь выплатить деньги за трактор к 20 декабря 2009 года, после чего получил трактор и технический паспорт на него.

Участники процесса стоимость трактора в размере 100000 рублей, условия его передачи в ходе производства по делу подтверждали.

Из материалов дела видно, что Усков А.В. никаких претензий на трактор не имеет и совершенную Карповым С.В. сделку не оспаривает. Карпов С.В. претензий в настоящее время к Ванникову С.В. и по трактору не имеет.

В постановлении от 2 декабря 2011 года указано, что Ванников С.В. выплатил Карпову С.В. 50000 рублей и трактор стал принадлежать ему и Елизарову Л.И. в равных долях. 3 ноября 2011 года спорный трактор был оставлен работниками ИП Ванникова С.В. возле дома ФИО7, расположенного на <адрес> напротив дома Елизарова Л.И. Увидев трактор, вечером того же дня Елизаров Л.И. перегнал его в ограду своего дома и попросил ФИО7 сообщить о данном факте Ванникову С.В. С 4 по 7 ноября 2011 года Елизаров Л.И. и Ванников СВ. пытались решить спор самостоятельно и, не найдя решения, 7 ноября 2011 года Ванников СВ. обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе разбирательства Елизаров Л.И. пояснил, что умысла на хищение трактора не имеет и вернет его после выплаты Ванниковым С.В. его доли в сумме 50000 рублей и компенсации за утерянную выгоду в сумме также 50000 рублей. По данному факту проведена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, Ванникову С.В. для решения вопроса было рекомендовано обратится в гражданском порядке в суд.

25 ноября 2011 года по распоряжению Ванникова С.В., пользуясь отсутствием Елизарова Л.И. по месту жительства, рабочий Рукавишников А.Е. перегнал трактор из ограды дома Елизарова Л.И. на территорию пилорамы ИП Ванникова СВ. в <адрес> где трактор и находится в настоящее время.

В рамках проведенной проверки отделом полиции Елизаров пояснял, что готов расторгнуть устную договоренность по продаже трактора, готов вернуть деньги и просил вернуть трактор. Ванников С.В. в свою очередь возвращать трактор не желает, указывал о готовности решать вопросы возмещения по требованиям Елизарова в установленном порядке в суде.

Основанием для вынесения постановления от 2 декабря 2011 года явилось то, что Ванников С.В. имеет равные с Елизаровым Л.И. права на трактор, взаимоотношения Елизарова П.И. и Ванникова СВ. регламентируются Гражданским Кодексом РФ, поскольку между ними был заключен устный договор.

Указанные обстоятельства истец Елизаров Л.И. в ходе производства по делу также подтвердил.

Как следует из сведений, представленных главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Ермаковского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Дутовым В.В., в инспекции Гостехнадзора Ермаковского района трактор <данные изъяты> 1983 года выпуска, двигатель № на регистрационном учете не состоит. По факту регистрации данного трактора в инспекцию ранее никто не обращался.

Объяснения участников процесса и материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было зарегистрировано на имя Ускова А.В., в настоящее время на государственном регистрационном учете трактор не значится.

По настоящему делу истец не представил в суд доказательства наличия у него права собственности в отношении движимого имущества, трактора ДТ-75, находящееся во владении у ответчика с ноября 2009 года, не представил доказательств, подтверждающих возникновение этого права у него.

Доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2012 года, согласно которому Усков А.В. продал Елизарову Л.И. трактор <данные изъяты>, 1983 года выпуска, двигатель № основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку указанные сведения и доказательства не являются достаточными для вывода о наличии права собственности у истца и наличии права у истца требования у Ванникова С.В. передачи ему трактора. Сам истец в судебном заседании говорил о том, что 18 января 2012 года он денежные средства Ускову за трактор не передавал, ему трактор фактически не был передан, договор был заключен для представления в суд доказательства наличия у него права собственности.

Договор от 18 января 2012 года суд признает недопустимым доказательством, не являющийся доказательством наличия права собственности у истца, поскольку документ получен в нарушении действующего законодательства, на основании указанного договора от 18 января 2012 года у истца не возникло право собственности на трактор. Сведения, указанные в договоре от 18 января 2012 год, явно противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в том числе объяснениям Ванникова, Карпова, Ускова и самого истца.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец не обладает правом предъявления требований об истребовании и передачи ему трактора, взыскании денежных средств за период неправомерного пользования трактором, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности в отношении трактора и факт того, что нахождение имущества у ответчика является незаконным.

Вопреки доводам истца в ходе производства по гражданскому делу установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств за трактор передал обусловленную договоренностью его стоимость в полном объеме. Доводы истца о том, что он отказался от реального получения части пиломатериала согласно накладным, что часть пиломатериала, дров была складирована при условиях отсутствия охраны не к его дому, поскольку ему не были предоставлены надлежащие документы, суд признает неубедительными, поскольку сам истец указывал на наличие изначальной договоренности об оплате стоимости за трактор именно пиломатериалом, в материалах дела имеются документы о передаче истцу на обусловленную сумму пиломатериала, дров, что истец также подтверждал.

Доводы истца о том, что трактор находится у ответчика незаконно, поскольку ответчик несвоевременно рассчитался за трактор, не в полном объеме, что ответчик обязан возместить ему за полученные доходы за период неправомерного пользования трактором денежные средства, не являются сами по себе основаниями для удовлетворения иска, противоречат установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что все сделки по купле-продаже трактора <данные изъяты> между Карповым С.В. и Ванниковым С.В., а также им и Ванниковым С.В. не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ не могут быть признаны судом, как доказательство против виндикационного иска, что сведения договора от 18 января 2012 года необходимо положить в основу удовлетворения его требований, суд признает неубедительными, поскольку договор от 18 января 2012 года не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим наличие права собственности у истца при установленных фактических обстоятельствах.

Представленные в суд сведения и доказательства истцом не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в суд сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено исполнение ответчиком принятых на себя в ноябре 2009 года обязательств, учитывая, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание и предмет исковых требований, произвести расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу о рассмотрении дела в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании не установлены законные основания для удовлетворения исковых требований Елизарова Л.И. в связи с недоказанностью, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизарова Леонида Ивановича к Ванникову Сергею Викторовичу: об истребовании и передачи трактора <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, 1983 года выпуска, двигатель А-41 №, о взыскании возмещения за полученные доходы за период неправомерного пользования трактором, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года.