дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Бабешко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 398449,93 рублей, суммы государственной пошлины в размере 7184,5 рубля. Требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у истца кредит в сумме 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного – до 24 числа каждого месяца, взноса в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, под 23,07 процента годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, которые обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик ФИО2 нарушил принятое обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 398449,93 рублей, в том числе: 208223,81 рубля – задолженность по основному долгу, 185763,03 рубля – задолженность по процентам, начисленным до конца срока действия кредитного договора, 4463,09 рубля – комиссия за ведение ссудного счета. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 398449,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7184,50 рубля. В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с требованиями в части задолженности по основному долгу, а также в части начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на дату вынесения решения суда. В удовлетворении требований в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета просил отказать. Также пояснил, что задолженность по погашению кредита возникла в связи с потерей им работы. В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО2 В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вышеуказанная норма предоставляет заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Таким образом, суд вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В то же время в последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). Кроме того, норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, в расчет которой должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и в силу закона, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, согласно которым истец обязался предоставить ответчику ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 250000 рублей на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,07 % годовых, с условием уплаты ежемесячного - 24 числа каждого месяца погашения кредита, начисленных процентов и ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Денежные средства выданы банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №. В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору, между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик. Согласно предоставленному истцом расчету, последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено. С указанной даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием возникновения у кредитора права требовать возврата всей суммы задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 208223,81 рубля, что не оспаривается ответчиками. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, принимая во внимание положения п. 3.4., 4.4.2 «Условий предоставления кредита на неотложные нужды», согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать уплаты начисленных процентов, с учетом имущественного положения заемщика ФИО2 пояснившего, что задолженность возникла в связи с потерей им работы, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на дату вынесения решения суда. Из представленного расчета следует, что по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты за пользование кредитом в сумме 76581,22 рубль, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4463,09 рубля, суд исходит из следующего. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был проинформирован, в чем конкретно заключалась услуга по ведение ссудного счета, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что действия банка по ведению ссудного счета необходимы именно заемщику и какую выгоду от этой услуги он получил (помимо самого кредита). Таким образом, условие договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемую ему услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Рассматриваемое условие кредитного договора не соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк не вправе обусловливать выдачу кредита уплатой дополнительных комиссий, иных плат со стороны заемщика за это действие. При таких обстоятельствах суд признает ничтожным условие кредитного договора, заключенного между ФИО12 и ФИО2, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ссудного счета и с учетом положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, полагает необходимым в этой части исковых требований отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7184,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 284 805 рублей 03 копейки, из которых: 208223,81 рубля - задолженность по основному долгу, 76581,22 рубль – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 (Шесть тысяч сорок восемь) рублей 05 копеек, а всего взыскать 290 853 (Двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края. Председательствующий К.В. Питецкий Мотивированное решение изготовлено 29.01.2012 года