Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова Владимира Николаевича об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району,

у с т а н о в и л:

Фролов В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением суда от 20 марта 2009 года в его пользу с МП «Сельстрой» взыскана заработная плата в размере 30025 рублей. Постановлением от 20 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник МП «Сельстрой» имеет денежные средства на счете/вкладе № в банке ОАО «Россельхозбанк», и постановлением был наложен арест на денежные средства.

Заявитель, указывая на то, что решение суда исполнено не было, поскольку постановлением от 11 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», приводя доводы незаконности вынесенного постановления и нарушении его прав, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по заработной плате является текущими платежами, он, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, ни одного постановления о проведении действий судебным приставом-исполнителем не получал, просил действия и постановление от 11 августа 2009 года судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по гражданскому делу Фролов В.Н. свое заявление поддерживал, указывал на нарушение его прав и интересов неисполнением решения суда, получив копию постановления об окончании исполнительно производства 10 января 2012 года, обратился в суд в связи с его незаконностью.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ермаковскому району возразила против удовлетворения заявления, указывала на то, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время в связи с ликвидацией должника затруднительно восстановить права заявителя.

Согласно представленного в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району 20 апреля 2009 года в ОСП по Ермаковскому району Красноярского края судебным приставом-исполнителем Азаровой А.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 20.03.2009, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края о взыскании с МП «Сельстрой» в пользу Фролова Владимира Николаевича задолженности по заработной плате в сумме 30025 руб. 72 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года МП «Сельстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.В. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен конкурсному управляющему МП «Сельстрой».

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления, что Фролову В.Н. была предоставлена информация по исполнительному производству 19 декабря 2011 года, поданное заявление в суд 19 января 2012 года не подлежит рассмотрению судом по существу, указывая на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, а также на то, что в настоящее время права заявителя не могут быть восстановлены, просил в удовлетворении заявления Фролова В.Н. отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Фролова В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании на основании представленных документов и объяснений участников процесса установлено, Фролов В.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 19 сентября 2007 года в ФБУ ОИК №. Постановлением от 18 апреля 2011 года Фролов В.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

16 января 2009 года Фролов В.Н., находясь в местах лишения свободы, обратился в Ермаковский районный суд с иском к МП «Сельстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Ермаковского районного суда от 20 марта 2009 года, вступившее в законную силу 10 апреля 2009 года, исковые требования Фролова В.Н. удовлетворены, с МП «Сельстрой» в пользу Фролова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период январь-май 2007 года в размере 30025,72 рублей.

Судом 16 апреля 2009 года исполнительный лист вместе с копией решения суда от 20 марта 2009 года были направлены для исполнения в ОСП по Ермаковскому району, копия сопроводительной направлена Фролову В.Н., имеются сведения о получении указанных документов адресатами. Судом копия вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2009 года была направлена конкурсному управляющему МП «Сельстрой», имеются сведения об его получении 27 апреля 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Красноярскому краю Азаровой А.Е. от 20 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 20 марта 2009 года, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Фролова Владимира Николаевича о взыскании заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Красноярскому краю Азаровой А.Е. от 11 июня 2009 года по должнику МП «Сельстрой» были объединены исполнительные производства в сводное производство № СД3652/09: исполнительные листы №№/АА/2008, сумма взыскания - 17 329 руб.; 3889 /АА/2009 - 49 009,70 руб.; 3891/АА/2009 - 20 330,73 руб.; 3892/АА/2009 - 25 355,79 руб.; 3893/АА/2009 - 90 907,86 руб.; 3894/АА/2009 - 20 394,41 руб.; 6913/АА/2009 - 1000,75 руб. на общую сумму 218 328,24 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник МП «Сельстрой» имеет денежные средства на счете/вкладе № в банке ОАО «Россельхозбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Красноярскому краю Азаровой А.Е. от 20 июня 2009 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Красноярскому краю Колесниковой Е.В. от 11 августа 2009 года исполнительное производство №/АА/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20 марта 2009 года, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Фролова Владимира Николаевича о взыскании заработной платы, исключено из сводного исполнительного производства № СД3652/09 и по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.

В суд судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что направленные по реестру почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист и копия об окончании исполнительного производства были получены адресатом. В суд судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что направленная по реестру почтовой корреспонденции в адрес Фролова В.Н. копия об окончании исполнительного производства была получена адресатом.

Определением судьи Ермаковского районного суда от 7 декабря 2009 года сводное исполнительное производство № СД3652/09 в отношении должника МП «Сельстрой» прекращено, поскольку МП «Сельстрой» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Фролов В.Н. узнал о судьбе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании в его пользу заработной платы с МП «Сельстрой» после освобождения из мест лишения свободы в мае 2011 года. Фролов В.Н. 29 декабря 2011 года обратился в ОСП по Ермаковскому району для получения копии процессуальных документов по исполнительному производству и 11 января 2012 года получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2009 года, подал в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ о признании постановления незаконным в течение десяти дней со дня ознакомления с ним.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Фролова В.Н., суд признает несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств о вручении копии оспариваемого постановления Фролову В.Н. ранее 10 января 2012 года. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства его копия была направлена взыскателю в ФБУ ОИК № 38 г. Минусинска, представив реестр направленной корреспонденции, доказательств непосредственного получения взыскателем его копии не представил.

Суд исходит из того, что само по себе направление копии документа с учетом непредставления в суд доказательств его получения ни администрацией ФБУ ОИК № 38, ни самим Фроловым В.Н. указанного документа, принимая во внимание, что Фролов В.Н. указывал, что он узнал содержание постановления в январе 2012 года, свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Красноярскому краю в ходе производства по настоящему делу указывал на то, что отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим МП «Сельстрой» и Фроловым В.Н. направленных им документов.

Следовательно, доводы о пропуске срока на обращение в суд основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку Фролов В.Н. срок для обращения в суд не пропустил.

Рассматривая по существу заявление Фролова В.Н. о признании постановления от 11 августа 2009 года незаконным, суд установил, что оспариваемое постановление следует признать незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда от 25 сентября 2006 года принято к производству суда заявление о признании МП «Сельстрой» банкротом.

Поскольку решением суда от 20 марта 2009 года с МП «Сельстрой» в пользу Фролова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период январь-май 2007 года, которая является текущим платежом, постановление от 11 августа 2009 года об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является незаконным. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району, принимая 11 августа 2009 года решение об окончании исполнительного производства, не принял во внимание содержащиеся в ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» положения о запрете окончания исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как далее установлено в судебном заседании, решение суда от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Фролова В.Н. о взыскании заработной платы с МП «Сельстрой» исполнено не было.

Согласно поступившим сведениям Арбитражного суда требования Фролова В.Н. о выплате ему задолженности по заработной платы с МП «Сельстрой» не были включены в реестр требований кредиторов при ликвидации МП «Сельстрой». Определением Арбитражного суда от 18 августа 2009 года завершено конкурсное производство в отношении МП «Сельстрой». Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Сельстрой» Ермаковского района прекратило свою деятельность 31 августа 2009 года.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время восстановить права Фролова В.Н. затруднительно в связи с ликвидацией предприятия МП «Сельстрой», основанием для отказа в удовлетворении заявления Фролова В.Н., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не являются, поскольку противоречат положениям действующего Гражданского процессуального кодекса и установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела права заявителя.

Принимая решение, суд исходит из того, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» четко определено, какие исполнительные документы подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в различных стадиях банкротства должника.

По смыслу положений ст. 96 указанного закона при введении в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнению подлежат исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. В конкурсном производстве пристав исполняет исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам. Указанные положения соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором определены последствия введения каждой стадии банкротства и в том числе указаны исполнительные документы, исполнение которых не приостанавливается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заработная плата не является текущим платежом, поскольку требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, не по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ, суд признает неубедительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Закона о несостоятельности в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Анализ вышеприведенного законодательства с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что обязанность уплаты заработной платы Фролову В.Н. возникла за период январь-май 2007 года, то есть после вынесения 25 сентября 2006 года определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, исполнение решения суда от 20 марта 2009 года о взыскании заработной платы Фролова В.Н. находилось в рамках взыскания в составе текущих платежей судебным приставом-исполнителем.

С учетом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району, возбудив исполнительное производство в апреле 2009 года, спустя четыре месяца вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований закона, суд приходит к выводу, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району по исполнительному производству № 6912/АА/2009 являются незаконными, которыми были нарушены права Фролова В.Н.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Спецификой решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия), решений в порядке главы 25 ГПК является то, что суд обязывает заинтересованное лицо, установив срок, в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод или устранения препятствий к их осуществлению.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого необходимо принять меры для восстановления права заявителя Фролова В.Н., с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод, суд приходит к выводу, что разумным срок по настоящему делу является 30 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Фролова Владимира Николаевича об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № 6912/АА/2009 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11 августа 2009 года об окончании исполнительного производства № 6912/АА/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-69 от 20 марта 2009 года, выданного Ермаковским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Фролова Владимира Николаевича о взыскании заработной платы.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права Фролова Владимира Николаевича в срок до 30 апреля 2012 года, включительно.

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года

Решение на 22 февраля 2012 года не вступило в законную силу