Гр. дело № 2-91/2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием истца Гладкова В.М., его представителя Гладкова М.М.,

ответчика - директора МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" Зуева А.А., его представителя Братановой Т.Г.,

представителя прокурора - помощника прокурора Ермаковского района Нечаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Валерия Михайловича к МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

Согласно заявлению Гладкова он работал педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Гладков был освобожден от занимаемой должности на основании п. 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужил факт осуждения Гладкова ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом по ст. ст. 222 ч.1; 213 ч.3; 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Считает увольнение по данным основаниям незаконным. Гладков просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал изложенные требования, просил удовлетворить заявление.

Представитель истца пояснил, что в Федеральном законе № 387-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, что он распространяется на трудовые отношения, возникшие до вступления указанных изменений в силу. Исходя из этого, указанные изменения, внесенные данным законом в Трудовой кодекс РФ, распространяются только на трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовые отношения с МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" в качестве кочегара возникли ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, которые не подпадают под действие данного федерального закона. Кроме того, осужден он был за преступления не в отношении несовершеннолетних, судимость в настоящее время погашена.

Ответчик – директор МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" Зуев суду пояснил, что утвердительно на вопрос признает ли он иск ответить не может, поскольку, с одной стороны, он не хотел бы увольнять ничем не запятнавшего себя работника, с другой – требование прокурора района также не мог не выполнить. Увольнение Гладкова было вызвано только лишь получением представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было изложено требование о немедленном прекращении трудовых отношений с Гладковым ввиду привлечения последнего в прошлом к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Братанова суду пояснила, что она, как начальник управления образования района, не согласна с требованиями прокуроров об увольнении работников, которые в далеком прошлом устраивались на работу в педагогические учреждения, поскольку на них, действительно, не должны распространяться новые трудовые правоотношения.

Представитель прокурора – помощник прокурора <адрес> Нечаев возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в декабре 2010 года в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения, которыми наложены ограничения к работникам педагогической сферы, в частности, указанная категория работников не может иметь судимость. Также они не могут быть привлеченными к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гладков принят на работу в качестве кочегара в МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников", с оплатой труда согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гладков был переведен в качестве педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представлением прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ от директора станции юных техников потребовано прекратить трудовые отношения с Гладковым.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Гладковым прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с представлением прокурора <адрес>.

Из справки о судимости следует, что Гладков ДД.ММ.ГГГГ осужден Ермаковским районным судом по ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.3; 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенного Федеральным законом от 23.12. 2010 г № - ФЗ трудовой договор подлежит прекращению, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам: при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: … имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Статья 351.1 ТК РФ предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеуказанные статьи внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным Законом от 23 декабря 2010г. № 387-ФЗ и введены в действие с 07 января 2011 года.

Анализируя приведенные нормы Кодекса в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что нововведения в ТК РФ (вышеуказанные ст. ст. 331 и 351.1) не могут распространяться на ранее возникшие трудовые правоотношения.

При этом, суд учитывает, что в Федеральном законе нет специального положения об обратной силе, содержащихся в нем норм, следовательно, трудовые отношения между работодателем, осуществляющим указанные в ч. 2 ст. 333.1 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ виды деятельности, и работником, имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в названных статьях Кодекса прекращению не подлежат.

Из вышеприведенных приказов видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Федерального Закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.

Учитывая, что ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотренные ст. ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ не могут применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ, то, по мнению суда, они не могут служить и основанием для увольнения истца по ст. 83 ч.1 п. 13 ТК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Гладкова и восстановления его на работе путем отмены оспариваемого приказа директора МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно ст. 86 УК РФ ранее имевшаяся у истца судимость снята и погашена.

Удовлетворяя основное требование истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а поэтому приходит к выводу о необходимым обязать ответчика возместить Гладкову не полученный за указанный период времени заработок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц – 200 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкова Валерия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" Зуева А.А. №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гладкова В.М.

Восстановить Гладкова Вячеслава Михайловича на работе в должности педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" с ДД.ММ.ГГГГ путем отмены вышеуказанного приказа об увольнении.

Обязать директора МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" провести с Гладковым В.М. расчет по заработной плате за время вынужденного прогула в установленном порядке и размерах, а именно, исходя из среднего заработка.

Взыскать с МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе Гладкова В.М. в должности педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД "Ермаковская станция юных техников" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Носов