Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012г. с. Ермаковское Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А., При секретаре Ивановой Л.А., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой Тамары Михайловны к Кожуховой Татьяне Владимировне, Кравцовой ( Кяргиной ) Наталье Рудольфовне о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : В суд обратилась истица. Свои требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности отдел « Промышленные товары» в магазине « ЦУМ» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей отделе магазина работали продавцы : Андреева Евгения Николаевна, Любивый Максим Сергеевич, Кяргина Наталья Рудольфовна, Кожухова Татьяна Владимировна. Со всеми продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной ( коллективной) материальной ответственности за вверенные товаро - материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов отдела магазина « ЦУМ», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 495781, 48 руб. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму 515108 руб. С результатами ревизий были ознакомлены все подотчетные лица, которые сами принимали участие в проведении ревизий. Продавцы Андреева и Любивый согласились добровольно выплатить каждый по 1/4 части суммы недостачи, то есть 128777, 88 коп. Ответчицы уволились по собственному желанию и добровольно отказались выплачивать свою часть суммы недостачи, несмотря на то, что Кожухова, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выплатить 1/4 часть суммы недостачи. Просит взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товаро- материальных ценностей, солидарно 1/2 часть суммы недостачи – 257554 руб. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы – Мурыгин А.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчицы участвовали в проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали факт недостачи. По факту недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причиной образования недостачи явилась халатность работников при проведении торгово-кассовых операций. Никто из продавцов не отрицал факт недостачи, однако, причину образования недостачи объяснить никто из подотчетных лиц не смо<адрес> были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ. Кроме того, продавцы Любивый и Андреева добровольно согласились выплачивать каждый 1/4 часть суммы недостачи, а Кожухова Т.В. написала расписку, где указала, что согласна выплатить 1/4 часть суммы недостачи. Кроме того полагает, что проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой подтверждено наличие недостачи товаро- материальных ценностей, находившихся в подотчете бригады продавцов, в том числе и ответчиц, Представитель ответчицы Кожуховой Т.В. - Абашкин Р.А. не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что ревизии в январе, мае и июне 2010г. были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О бухгалтерском учете», методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, выводы проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о невозможности установления по представленным истицей документам факта недостачи товаро - материальных ценностей, находившихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчица Кяргина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третьи лица Андреева и Любивый также в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения заседания. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьих лиц. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему на основании специального письменного договора ценностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ). В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады). По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом. Как установлено в судебном заседании, ИП Канунникова Т.М. является собственником отдела в магазине ЦУМ <адрес>. В данном отделе по трудовым договорам работали : Любивый М.С. – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Кяргина Н.Р. – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Е.Н. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Кожухова Т.В. – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности с продавцами был заключен ДД.ММ.ГГГГ Приказом Канунниковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Н., с согласия членов бригады, назначена старшим продавцом отдела магазина « ЦУМ». В ее обязанности входило составление товарных отчетов о движении и остатках ТМЦ. По результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаро- материальных ценностей не выявлено, установлены излишки товаро- материальных ценностей в сумме 549 руб. 45 коп. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Канунниковой Т.М. была назначена инвентаризационная комиссия в составе всех материально-ответственных лиц и работодателя - Канунниковой Т.М. для проведения ревизии ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 495781, 48 руб. Распоряжением по магазину « ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия в составе материально-ответственных лиц, а также Канунниковой Т.М., Ефремовой Т.В., Анищенко Г.М. для проведения повторной инвентаризации ТМЦ. Согласно инвентаризационной описи товаров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила 515108 руб. На основании определения суда государственным учреждением « Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам экспертизы, завышение ( или занижение) учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела в магазине « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Учетный остаток товаро-материальных ценностей ( ТМЦ), находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М., по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ составил 5228974, 83 руб. Сопоставить данные учетного остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М. с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей ( ТМЦ) , находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЦУМ ( Канунникова Т.М., Ничипоренко Е.И.) значится общий размер суммы фактического остатка ТМЦ и не имеется данных о размере суммы фактических остатков ТМЦ по подотчету бригады продавцов в отделе ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учетный остаток ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М., по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 4521950, 06 руб. Сопоставить данные учетного остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина « ЦУМ» ИП Канунниковой Т.М. с данными фактического остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на ДД.ММ.ГГГГ в магазине « ЦУМ» ( Канунникова Т.М., Канунников А.А.) значится общий размер суммы фактического остатка ТМЦ согласно инвентаризационной описи в магазине ЦУМ ( Канунникова Т.М. и Ничипоренко Е.И.) по состоянию на 26.05. 2010г. и не имеется данных о размере суммы фактического остатка ТМЦ по подотчету бригады продавцов в отделе магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учетный остаток ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 4126238, 62 руб. Сопоставить данные учетного остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. с данными фактического остатка ТМЦ, находящихся в подотчете бригады продавцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в копии инвентаризационной описи товаров на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЦУМ ( Канунникова Т.М., Канунников А.А.) значится общий размер суммы фактического остатка ТМЦ в магазине ЦУМ ( Канунникова Т.М. и Канунников А.А.), и отсутствуют данные о размере суммы фактического остатка ТМЦ по подотчету бригады продавцов в отделе магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Результаты инвентаризаций за исследуемый период в бухгалтерских документах ИП Канунниковой Т.М. не значатся. В представленных на исследование инвентаризационных документах ИП Канунниковой Т.М. размер суммы фактических остатков ТМЦ по подотчету бригады продавцов в отделе магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не установлен. При исследовании документов по проведению инвентаризации ( ревизии) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. установлены нарушения требований основных правил проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств , определенных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, а именно: сличительные ведомости не составлялись; в результате проведения инвентаризаций ТМЦ на соответствующую дату в магазине ЦУМ не указан размер суммы фактических остатков ТМЦ по подотчету бригады продавцов в отделе магазина ЦУМ ИН Канунниковой Т.М., а указан только общий размер суммы фактического остатка ТМЦ согласно инвентаризационной описи в магазине ЦУМ ( Канунниковой Т.М. и Ничипоренко Е.И. ; Канунниковой Т.М. и Канунникова А.А.). В описях ТМЦ в магазине ЦУМ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие реквизиты : порядковый номер ТМЦ, наименование ТМЦ указано не в каждой строке ( позиции), не указаны единицы измерения, в графе « Количество» количество ТМЦ указано не в каждой строке ( позиции). Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку данные выводы основаны на представленных истицей документах, на основании которых действительно невозможно определить размер суммы фактических остатков ТМЦ по подотчету бригады продавцов отдела магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. на дату проведения ревизии. В инвентаризационных документах, представленных истицей, указан общий размер суммы фактического остатка товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине ЦУМ ( Канунникова Т.М., Ничипоренко Е.И. ; Канунникова Т.М., Канунников А.А. ). Однако, исковые требования заявлены лишь в отношении недостачи товаро-материальных ценностей, переданных бригаде продавцов истицей Канунниковой Т.М. Кроме того, истицей суду не представлены результаты ревизии на день заключения договора о полной материальной ответственности продавцов, в связи с чем невозможно установить первоначальный остаток товаро-материальных ценностей, полученных ответчицами и другими членами бригады в подотчет. Согласно распоряжениям Канунниковой Т.М. в состав инвентаризационной комиссии были включены материально-ответственные лица, в том числе и ответчицы. Однако, в соответствии с Положением о проведении инвентаризации, инвентаризация проводится с обязательным участием материально-ответственных лиц, однако, в состав комиссии данные лица не включаются, комиссия создается отдельно. Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают с достоверностью фактическое наличие недостачи товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады продавцов отдела магазина ЦУМ ИП Канунниковой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При установленных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Канунниковой Т.М. к Кожуховой Т.В., Кяргиной ( Кравцовой) Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товаро-материальных ценностей, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия судом решения, а сторонами, не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд. Судья / М.А. Шугалеева На 12 марта 2012 года решение не вступило в законную силу.