Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Викторовны к ООО «Квант» о расторжении договора строительного подряда, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макарова (Захаренко) Л.В. обратилась в суд к ООО «Квант» с иском о расторжении договора строительного подряда, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивирует тем, что 1 августа 2011 года она с ООО «Квант» заключила договор строительного подряда № 7 на строительство жилого дома по <адрес>. Ермаковское, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан построить готовый к эксплуатации жилой дом до 28 октября 2011 года. Подрядчик необоснованно нарушил срок выполнения работ. Материалы, применяемые подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют заявленным в проектно-сметной документации: подрядчик при возведении стен дома использовал более дешевые мате­риал, шлакоблоки, а по утвержденному проекту должен применяться современный газобетон; не проведено армирование кладки стен и других конструкций при по­мощи металлических изделий и другие скрытые недостатки. 23 сентября 2011 года по просьбе директора ООО «Квант» она перечислила подрядчику за частично выполненные работы по устройству фундамента, подвала, пола и стен 414 372 рублей. Истец, указывая на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, просит взыскать с ответчика убытки 414372 рубля и компенсацию морального вреда 12000 рублей.

В ходе производства по делу дополнены исковые требования, согласно которым, указывая на то, что 24 ноября 2011 года ответчику она направила уведомление об отказе от исполнения договора, просит расторгнуть договор строительного подряда от 1 августа 2011 года и взыскать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы либо общей цены заказа по договору подряда.

В ходе подготовительной части судебного заседания 13 марта 2012 года истец уточнила требования о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер 1327 597 рублей. С учетом мнения представителя ответчика о необходимости отложения дела для проверки представленного расчета взыскания неустойки и заявления истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда суд определением от 13 марта 2012 года исковые требования Макаровой Л.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда выделил в отдельное производство.

В судебном заседании истец Макарова Л.В. и её представитель Мурыгин А.П. исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков поддержали в полном объеме.

Истец Макарова Л.В. указывала на то, что ей был предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома, она желает заключить договор подряда с другой организацией для устранения выявленных недостатков и окончания строительства по программе обеспечения жильем молодых специалистов до 28 мая 2012 года, ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

Представитель истца Мурыгин А.П. в судебном заседании пояснил, что Макарова Л.В. в момент составления акта выполненных работ находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, она не могла видеть объем выполненных работ на объекте. Представитель отдела архитектуры и строительства 22 сентября 2011 года предложила подписать акт приемки выполненных работ, и Макарова его подписала. Так как подрядная организация до 28 октября 2011 года не выполнила работы, объект не построен до настоящего времени, были применены материалы иного качества, имеются существенные недостатки работы, строительство велось с грубым нарушений требований строительных норм и правил, без проектно-сметной документации, разрешения на строительство, Макарова соблюла процедуру расторжения договора. Представитель истца, указывая на то, что при отсутствии сведений о стоимости устранения недостатков 414372 рублей является убытком для истца в полном объеме, Макарова Л.В. обладает правом требования возмещения в ее пользу всей указанной суммы, перечисленной в счет выполнения части работ по акту от 22 сентября 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Квант» Кочерга Н.А., выступающий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в ходе производства по делу пояснил, что срок строительства нарушен, жилой дом не построен до настоящего времени, неустранимых недостатков нет. Заявления истца о невозможности поэтапного финансирования строительства несостоятельны, так как п. 3.2 договора строительного подряда указывает, каким образом происходит поэтапное финансирование. Нарушений никаких не было. Макарова Л.В. сама добровольно подписала акт приемки выполненных работ в сентябре 2011 года, замечаний не высказывала. Сумма, перечисленная на счет подрядчика, 414 372 рубля истцу в полном объеме не принадлежит. Убытки не принадлежат истцу, а значит, нет нарушения ее прав. Специальный счет, открытый для оплаты строительства объекта в рамках программы обеспечения жильем с условием софинансирования, действителен до 28 мая 2012 года, неиспользованные оставшиеся денежные средства на блокированном счете заказчика перейдут государству. На сегодняшний день на объекте незавершенного строительства выполнено 90 % работ. Представитель ответчика полагает, что оснований для прекращения либо для расторжения договора подряда не имеется. После получения уведомления от заказчика 25 ноября 2011 года строительство на объекте продолжалось. Строительство велось с нарушениями сроков, изначально установили нереальные сроки для возведения жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Администрации Ермаковского района и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, привлеченных к делу определением судьи, надлежаще извещенных о месте, времени рассмотрения дела.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями к ООО «Квант» на основании двухстороннего договора подряда, суд приходит к выводу, что Администрация Ермаковского района и Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края являются по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, разрешением дела по существу могут быть затронуты их интересы, они не являются соответчиками.

Из содержания представленного в материалы дела письменного отзыва представителя Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края видно, что в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 21.04.2009 № 211-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009 - 2011 годы»» министерством предоставлялись субсидии, в том числе и социальные выплаты, определенные разделом 3 данной Программы. В соответствии с разделом 4 Программы, контроль за ходом выполнения Программы со стороны министерства заключается в сборе у органов местного самоуправления муниципальных районов Красноярского края отчетов об использовании субсидий, выделенных бюджетам муниципальных образований на строительство (приобретение) жилья в соответствии с условиями Программы. Представитель, указывая на то, что права и интересы Министерства рассматриваемым делом не затрагиваются, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Администрации Ермаковского района действующая на основании доверенности Бутенко К.А. на предварительном судебном заседании 30 января 2012 года поясняла, что в данном случае присутствует непосредственная вина заказчика, поскольку денежные средства перечислены после подписания акта приемки выполненных работ без выезда на объект самим заказчиком. Комиссия администрации района обследовала объект на месте, был составлен акт выполненных работ. Если заказчик находилась на госпитализации, то она могла не подписывать акт приемки выполненных работ, потребовать отсрочки. Если до 28 мая 2012 года денежные средства, находящиеся на блокированном счете не будут использованы, то Краевой и местный бюджет будут вынуждены забрать их себе обратно, сертификат будет аннулирован, истица будет исключена из Программы. Кроме того, Макарова Л.В. самостоятельно выбрала подрядную организацию, Администрация района в заключении договора участия не принимала.

Представитель Администрации Ермаковского района, указывая на то, что 414 372 рублей были перечислены в результате подписания акта заказчиком, проверки начала строительства представителем Администрации района, перечисленная сумма в полном объеме истице не принадлежит, поскольку в собственность ей денежные средства из бюджетов не передавались, а выделены для конкретной цели строительства жилого дома в рамках Программы, только после окончания строительства объекта у Макаровой Л.В. возникнет право собственности на жилой дом, построенный за счет средств программы и ее собственных средств, считая исковые требования Макаровой Л.В. не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, супруга истицы Макарова А.Ю., а также представителей: Отдела жилищной политики, транспорта и связи администрации Ермаковского района, Отдела сельского хозяйства администрации Ермаковского района, Министерства финансов Красноярского края, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому края, Краевого общества по защите прав потребителя, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Согласно пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю действующей на основании доверенности Полежаевой И.В., данных в судебном заседании 29 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» она полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются, действительно истица понесла убытки, также как и имеются основания для взыскания неустойки.

Поступивший в суд письменный отзыв представителя Министерства финансов Красноярского края содержит сведения аналогичные отзыву представителя Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования Макаровой Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В судебном заседании на основании представленных документов и объяснений участников процесса установлено, Захаренко Л.В., изменение фамилии на Макарова вследствие регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, является участником долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности «Ермаковского района» на 2009-2011 годы» на основании ее заявления от 22 июня 2010 года, как молодой специалист сельской местности (том 1 лд. 105-130).

28 октября 2010 года между администрацией Ермаковского муниципального района Красноярского края и Захаренко Л.В., как участника долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности «Ермаковского района» на 2009-2011 годы», был заключен договор об обеспечении жильем молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты.

Из содержания указанного договора видно, что при поступлении бюджетных средств Красноярского края в доход бюджета Ермаковского района в качестве субсидии на софинасирование расходных обязательств по предоставлению социальных выплат участнику программы в порядке и на условиях, предусмотренных долгосрочной целевой программой, Администрация обязана перечислить средства социальной выплаты на блокированный банковский счет по обслуживанию социальных выплат, открытый участником программы в кредитной организации на территории Красноярского края. Размер социальной выплаты из краевого бюджета, предоставляемый одному участнику программы составляет 90% расчетной стоимости строительства жилья, размер расходных обязательств муниципального образования по софинансированию составляет не менее 1% расчетной стоимости строительства жилья. Участник программы обязан внести на блокированный банковский счет не менее 9% расчетной стоимости строительства жилья. В случае несоблюдения условий программы участником программы, а также в случае расторжения трудового договора с работодателем до истечения установленного срока Администрация имеет право требовать от участника программы возврата средств предоставленной социальной выплаты в районный бюджет, участник программы обязан произвести возврат указанных сумм в полном объеме. Социальная выплата считается предоставленной участнику программы с даты перечисления банком средств, зачисленных на банковский счет участника программы, в счет оплаты строительства жилого помещения (том 1 лд. 68-69).

Толкование положений договора от 28 октября 2010 года и Порядка предоставления социальных выплат на строительство жилья в рамках указанной программы (том 1 лд. 71-81) позволяет прийти к выводу, что предоставление денежных средств из бюджетов Красноярского края и Администрации Ермаковского района в качестве социальной выплаты является строго целевым, для строительства жилого помещения участника программы.

Согласно свидетельству № 6 от 28 октября 2010 года о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, подтверждающего право на получение социальной выплаты и действительного в течение года со дня выдачи, Захаренко Л.В., являющейся участником долгосрочной целевой программы, в соответствии с условиями программы была предоставлена социальная выплата в размере 900 900 рублей, расчетная стоимость строительства 990 000 рублей, на строительство жилого помещения за счет средств бюджетов Ермаковского района и Красноярского края (том 1 лд. 82).

Согласно договору № 226 от 29 декабря 2010 года Администрация Ермаковского <адрес> предоставила Захаренко Л.В. в аренду земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 28 декабря 2013 года. 16 марта 2011 года Отделом архитектуры и строительства администрации Ермаковского района на основании договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта, градостроительного плана земельного участка и заявления Захаренко Л.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>том 1 лд. 143-153).

1 августа 2011 года Захаренко Л.В. в рамках реализации указанной целевой программы заключила договор строительного подряда №7 на строительство жилого дома по <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (том 1 лд. 4-8), имеющим допуск к работам, связанным с безопасностью объектов капитально строительства (том 1 лд. 86-88).

Согласно п.1.1 договора строительного подряда Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами подрядные работы по строительству одноэтажного мансардного жилого дома общей площадью 38,00 кв.м. в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки: начало 1 августа 2011 года, окончание 28 октября 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 327597 рублей.

Как далее установлено в судебном заседании, за период с 1 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года подрядчик, ООО «Квант», выполнил часть строительных работ, была произведена приемка выполненных работ, по результатам которой 22 сентября 2011 года составлен акт о приемке выполненных работ. Акт подписан сторонами договора без замечаний по объему и качеству.

Согласно протоколу № 9 заседания рабочей группы по рассмотрению документов, представленных участником программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» и долгосрочной районной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности Ермаковского района» на 2009-2011 годы для получения социальной выплаты на строительство жилья, был рассмотрен вопрос о согласовании оплаты строящегося жилья Захаренко Л.В. Поскольку было признано, что строящееся жилье соответствует всем требованиям Программ, по результатам рассмотрения представленных документов, в том числе акта приемки выполненных работ от 22 сентября 2011 года, подписанного сторонами договора подряда Захаренко Л.В. и ООО «Квант», принято решение принять документы для осуществления оплаты в сумме 414372 рублей, из них: 372 934,80 рублей за счет средств субсидии из краевого бюджета, 4 143,72 рублей за счет средств субсидии из местного бюджета, 37 293,48 рублей из собственных средств участника программы Захаренко Л.В. (том 1 лд. 93-94). В связи с согласованием оплаты в кредитную организацию администрация Ермаковского района направило уведомление о перечислении средств социальной выплаты в размере 414 372 рублей с банковского счета участника программы Захаренко Л.В. на счет подрядчика ООО «Квант» (том 1 лд. 142). Затем Макарова Л.В. распорядилась и произвела оплату выполненных работ в размере 414372 рублей в пользу ООО «Квант».

Указанные обстоятельства, сведения заключенных договоров, в том числе подряда от 1 августа 2011 года и договора от 28 октября 2010 года между администрацией Ермаковского района и Захаренко Л.В., свидетельствуют о том, что Макарова Л.В. не обладает правом на единоличное распоряжение денежными средствами, социальной выплатой, находящимся на блокированном расчетном счете, выделенных для строительства жилого дома, в связи по существу с наличием контроля Администрации Ермаковского района за целевым использованием субсидии.

Подрядчик в установленный договором срок до 28 октября 2011 года свои обязательства не выполнил, жилой дом по <адрес> не построен и не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Дополнительных письменных соглашений между сторонами о согласовании новых сроков не заключалось.

После подписания акта, осмотрев строящийся объект, Макарова Л.В. выявила нарушения технологии и недостатки, о чем уведомила ответчика. Ссылаясь на обнаруженные существенные недостатки выполненных работ, Макарова Л.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено руководителем ООО «Квант» 25 ноября 2011 года. После получения уведомления Макаровой Л.В. о расторжении договора подряда №7 ООО «Квант» продолжил строительство дома.

Из содержания заключения, проведенной с 13 февраля по 28 февраля 2012 года по делу строительно-технической экспертизы №022/12, видно, что локальный сметный расчет составлен с нарушением строительных норм и правил, с указанием завышенных и заниженных объемов работ (относительно фактически выполненных работ), с отсутствием некоторых видов работ или же наоборот работы/материалы дублируются. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.09.2011 года, истцом по делу принята часть работ, указанных в локальном сметном расчете от 01.08.2011 года, который составлен без основания (проекта) и, соответственно с нарушением строительных норм и правил. Фактически выполненные строительные работы и фактически использованные материалы при строительстве жилого дома по <адрес>, принятые согласно акту приемки выполненных работ от 22 сентября 2011 года, локальной смете от 1 августа 2011 года, договору от 1 августа 2011 года и строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГоСТам и другим обязательным требованиям, не соответствуют. Стоимость и объемы работ по акту от 22 сентября 2011 года полностью соответствуют объемам работ из локального сметного расчета. По состоянию на 17 февраля 2012 года на обследуемом объекте имеются следующие скрытые дефекты: отсутствует огнезащита и антисептирование деревянных конструкций (полы, чердачное перекрытие, стропильная система), отсутствует пароизоляция под утеплителем черных полов, заменен утеплитель наружных стен (пенопласт-30мм против мин.плиты 2000 мм). На строительные материалы не предоставлены сертификаты, технические паспорта. Некоторые виды работ выполнены с недостатками: отсутствует вертикальная гидроизоляция фундаментов, утеплитель наружных стен не закреплен к поверхностям, паропроницаемая пленка на утеплителе наружных стен прикреплена небрежно (имеются складки, отставание от утеплителя), отсутствует подкровельная антиконденсационная пленка, отсутствует огнезащита и антисептирование деревянных конструкций, основание под керамическую плитку в сан.узле и котельной деревянное, а не бетонное/железобетонное ( в указанных помещениях должна быть иная конструкция пола). Пот результатам осмотра установлены следующие отступления: предусмотренный бутобетонный фундамент заменен на сборные бетонные блоки, предусмотренное сметным расчетом глухое окно в котельной заменено на открывающееся (том 1 лд. 181-234).

Допрошенный в судебном заседании 29 февраля 2012 года эксперт Павловец П.А. пояснил, что осмотр здания, на который были приглашены обе стороны по делу, состоялся 17 февраля 2012 года. В ходе обследования произведены необходимые вскрытия, контрольные замеры, зафиксированы имеющиеся дефекты. Фактическая общая площадь строящегося до­ма, строительный объем соответствуют значениям, предусмотренным прилагаемой схе­мой планировочной организации земельного участка, фундаменты лен­точные бутобетонные В20. По факту ленточные из сборных бетонных блоков ФБС. Данное отступление не снижает несущей способности здания. Объем согласно ло­кально-сметному расчету 23 куб.м. По факту объем составил 17,43 м³ . Из этого следует вывод, что объем материала на устройство фундаментов в локально-сметном расчете завышен на 5,57 куб.м. (24%). В расчете не предусмотрено утепление цоколя. Работы по устройству отмостков с основанием не выполнены. Согласно представ­ленным объемам -3,2куб.м. на устройство бетонной отмостки и ее основания, должны быть соблюдены следующие размеры: толщина щебеночного основания и отмостки 100мм, ширина 1,08м. Объемы и состав работ из раздела 1, п/п 1-3 (земляные работы) со­ответствуют выполненным. Далее, согласно схеме планировочной организации земельного участка стены здания га­зобетонные толщиной 400 мм, по факту - из сборных пустотелых бетонных бло­ков размерами 400*200*200мм. Данное отступление не влияет на несущую способность (надежность) здания. Однако теплотехнические свойства бетон­ных блоков существенно ниже газобетонных. В приложении 5 представлен теплотехниче­ский расчет. Объем согласно локально-сметному расчету 40,9куб.м. По факту объем составил 34,14 м³ Из этого следует вывод, что объем материала стен в локально-сметном расчете завышен на 6,76куб.м. (16%). Монолитные железобетонные пояса в уровне перекрытия не выполнены. В расчете не предусмотрены перемычки над проемами. По факту использованы стальные равнополочные уголки. Утепление стен согласно схеме планировочной организации земельного участка мин.плитой 100 мм. К тому же пенопласт не приклеен к наружным ограждающим конструкциям, что приведет к проникновению воздуха с отрицательной температурой между утеплителем и блоками из бетона. Мин. плита более плотно прилегает к бетонным блокам и исключает попадание воздуха с отрицательной температурой между блоками и утеплителем. По факту - листами пенополистирола ПСБ толщиной 30мм. Данное отступление будет отрицательно сказываться на микроклимате помещений. Объем материала согласно локально-сметному расчету 12,2 куб.м, по факту объем должен был составить 8,801 м³ . Объем фактически использованного утеплителя - листов пенополистирола (утеп­ление стен и цоколя) составил: 2,514 м³ . Следует вывод, фактически использованного материала для утепления стен только 21% от всего объема, заложенного сметным расчетом. Мин.плита для утепления стен не использована. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка наружная отделка стен выполняется металлосайдингом по металлическому профилю. Площадь наружных стен, которая обшивается сайдингом составляет:75,464 м² . Фактически все наружные стены, цоколь и фронтоны обшиты пластиковым сай­дингом по металлическому каркасу. Отсюда следует вывод, что предусмотренная локально-сметным расчетом и схемой планировочной ор­ганизации земельного участка обшивка фасадов металлосайдингом не выполнена. Произ­ведена обшивка пластиковым сайдингом в объеме136кв.м. В позиции №14 сметного рас­чета указан объем 75кв.м - этого достаточно для обшивки наружных стен. Однако расче­том не предусмотрена обшивка фронтонов и отделка цоколя. Позиция №15 локально- сметного расчета лишняя, т.к. материал заложен в расценке. Работы по устройству полов не завершены. Локально-сметным расчетом не предусматривается утепление пола ISOVER. Объем использованного утеплителя. 1,9 м³ Из этого следует вывод, что работы по позициям из локально-сметного расчета не выпол­нены. Расчетом не предусмотрены: устройство основания под полы из керамической плитки, стоимость утеплителя пола (использовано 1,9 куб.м), устройство бетонных полов в котельной площадью 2,3 кв.м, конструкции чистого пола по деревянному основанию. В строящемся жилом доме одно окно размером 0,6*0,6м (S=0,36кв.м) и три окна размерами 1,3*1,5м (S=l,3*1,5*3=5,85кв.м). Таким образом, общая площадь окон 6,21 кв.м., не применены глухие окна. В доме установлена одна входная металлическая дверь, одна входная (в котельную) щитовая дверь и три межкомнатных МДФ двери. Общая площадь дверных проемов 7,77 кв.м. В расценке заложено 8,6кв.м, что превышает фактическое значе­ние на 9%. Утеплителем чердачного перекрытия служат мин.плита марки ISOVER толщиной 50мм. Согласно схеме планировочной организации земельного участка утеплителем должна быть мин.плита толщиной 200мм, объемным весом 125кг/куб.м. Толщина утеплителя чердачного перекрытия в четыре раза ниже преду­смотренного значения (50мм против требуемых 200мм). Объем утеплителя на чердачное перекрытие, заложенный в локально-сметном расчете по сравнению с требуемым значе­нием, завышен на 4%. Площадь чердачного перекрытия в сметном расчете принята 44 кв.м, фактически 42,04кв.м. Кровля предусматривалась из металлочерепицы по сплошной деревянной обре­шетке; по факту обрешетка выполнена с шагом 300мм. Площадь кровли 110,7кв.м. В сметном расчете указано объем S_см= 76 кв.m. Таким образом, заложенный в смете объем ниже фактического на 34,7кв.м. (46%). В расценке заложена подкровельная антиконденсационная пленка, которая по фак­ту отсутствует. Объем устройства карнизов занижен на 48%, т.к. по факту площадь карнизов составляет 6,296 кв.м (в смете 11,02 кв.м). В сметном расчет не предусмотрена расценка на устройство 2-х фронтонов общей площадью 37,64кв.м. В соответствии с эскизами из схемы планировочной организации земельного участка и локальным сметным расчетом в доме предусмат­ривались и выполнены по факту гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе. По проведенным расчетам площадь перегородок за вычетом проемов равна 15,83 м² Площадь устраиваемых перегородок указанная в локально-сметном расчете завышена по отношению к фактическому значению на 1,47кв.м. (8%). Стены и потолки строящегося дома обшиты листами ГКЛ по металлическому кар­касу. Площадь фактически обшитых стен и потолка составляет 145,276кв. м, что превышает заложенное в смете значение 10,2кв.м. на 135,076кв.м. (1325%). Отделка потолков плитами типа Акмигран по деревянному каркасу лишняя, т.к. по факту потолок обшит листами ГКЛ (отделка листами ГКЛ по металлическому каркасу соответ­ствует требованиям пожарной безопасности в отличие от плиток типа Акмигран по дере­вянному каркасу). Работы по позициям 42-45 из локально-сметного расчета на момент обследования не вы­полнены. Работы по отоплению на момент обследования не выполнены. На момент обследования работы канализации не выполнены. Работы по водопроводу наружному и внутреннему определить было невозможно, т.к. эксперту не предоставлен ни проект наружных сетей, ни технические условия. В расчете указан объем разрабатываемого грунта 100куб.м. Счетчик холодный воды учтен. Работы электромонтажные на момент обследования не выполнены. Работы по ограждению участка, туалет, крыльцо на момент обследования не выполнены. Установить выполнены ли работы по устройству септика на момент обследования, не представляется возможным, в связи с проведением экспертизы в зимний период. Для септика емкостью 4,5куб.м необходимы три полутораметровых в диаметре железобетон­ных кольца (высота 0,9м), погруженных в землю на глубину до 3-х метров. Для утепления стенок может использоваться экструдированный пенополистирол толщиной 50мм. Итого разрабатываемого грунта. Акт испытания септика не представлен. Объемы работ, заложенные в сметном расчете на устройство септика недо­статочны для его выполнения. Общий вывод по локальному сметному расчету от 01.08.2011. Основанием для составления смет является проектная документация с указанием в ней видов и объемов работ. Такой документации не представлено.

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт в судебном заседании 29 февраля 2012 года говорил о том, что в целом объект незавершенного строительства имеет ряд недостатков, которые являются устранимыми, требующими дополнительных затрат. Локальный сметный расчет от 22 сентября 2011 года со­ставлен с нарушениями строительных норм и правил, с указанием завышенных и зани­женных объемов работ относительно фактически выполненных работ, с отсутствием некоторых видов работ или же наоборот работы, материалы дублируются. В результате осмотра всех конструкций строящегося жилого дома, а также на ос­новании произведенных вскрытий и расчетов составлена дефектная ведомость.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе скрытые, которые не могли быть обнаружены в результате обычного визуального осмотра при подписании акта от 22 сентября 2011 года, связанные с нарушением технологии выполнения работ: отсутствует огнезащита и антисептирование деревянных конструкций: полы, чердачное перекрытие, стропильная система, отсутствует пароизоляция под утеплителем черных полов, заменен утеплитель наружных стен.

Из представленного в суд откорректированного варианта акта о приемке выполненных работ с учетом установления в ходе экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела фактических выполненных работ видно, что при исключении некоторых видов работ общая стоимость работ по акту изменилась незначительно, снижена, поскольку в стоимость работ по устройству фундаментов не включена стоимость материала-монолитного бетона, имеющего большой удельный вес в расценке. В редактированном варианте приведены работы и материалы, выполненные подрядчиком по факту. В наименования работ раздела 4 включены перекрытие подвалов: балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками стоимостью 21041,86 рублей и раздел 6 кровля: балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками стоимостью 21197,72 рубля.

С учетом того, что при проведении экспертизы установлено наличие скрытых недостатков, выразившихся в ненадлежащих работах по перекрытию подвала и устройстве кровли: отсутствует огнезащита и антисептирование деревянных конструкций, хотя согласно строительным нормам и правилам указанные работы подлежат обязательному выполнению, за указанные виды работ наряду с другими подрядчику произведена оплата, суд полагает, что подписание заказчиком акта части выполненных работ без замечаний не лишает истца права представить возражения по качеству выполненных работ.

Разрешая заявленные требования Макаровой Л.В., суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применимы наряду с положениями Гражданского кодекса, также положения Закона «О защите прав потребителей», право Макаровой Л.В. подлежит судебной защите, поскольку в судебном заседании установлены законные основания для удовлетворения иска.

В силу требований Закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Удовлетворяя иск Макаровой Л.В., суд исходит из того, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ подрядчиком, ООО «Квант» нарушил условие договора о сроке, не выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда до настоящего времени. Согласно объяснениям самого ответчика и показаний эксперта какие-либо объективные препятствия для завершения строительства в установленный договором срок у подрядчика отсутствовали. В суд ответчиком не представлены сведения и доказательства о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая решение по делу, суд также исходит из того, что составленный сторонами акт приемки от 22 сентября 2011 года, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ на сумму 414 372 рубля, и подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству, в силу п.п. 2,3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает права ссылаться на наличие скрытых недостатков выполненных работ с учетом того, что Макарова Л.В., будучи обязанной в силу п.п. 1, 4 ст. 754 Гражданского кодекса РФ приступить немедленно к приемке выполненной подрядчиком части работ, в период подписания акта находилась на стационарном лечении в связи с беременностью. Суд также учитывает, что заказчик Макарова Л.В. не утратила права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку она в разумный срок направила подрядчику уведомление о скрытых недостатках, как требует положение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса.

Кроме того, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В судебном заседании на основании проведенной по делу экспертизы, квалификация проводивших экспертное исследование экспертов у сторон, у суда сомнение не вызвало, установлено обоснованность заявлений Макаровой Л.В., сведения заключения экспертизы подтверждает наличие скрытых недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах по акту от 22 сентября 2011 года.

Доводы ответчика, отказавшегося от расторжения договора подряда, ссылающегося на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, суд признает несостоятельными, поскольку явно противоречат положениям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, если обязательства сторон по смыслу договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, что имеет место в договоре от 1 августа 2011 года, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, по существу до окончания строительства жилого дома.

Следовательно, поскольку истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства, Макарова Л.В. при установленных в судебном заседании обстоятельствах вправе требовать его расторжения как в силу нарушения подрядчиком срока строительства, так и в связи допущенными подрядчиком при выполнении работ скрытых существенных недостатков. Макарова Л.В. выполнила процедуру расторжения договора, направив ООО «Квант» уведомление, договор от 1 августа 2011 года, заключенный между Захаровой Л.В. и ООО «Квант» подлежит расторжению.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат всего работ и затрат, включаемых стоимость работ, составила 414372 рубля, из них собственных средств участника Макаровой Л.В. 37293,48 рублей.

Доводы истца о причинении ей убытков на сумму 414 372 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, выделенных в порядке софинасирования из средств бюджетов Красноярского края и администрации Ермаковского района, с учетом объяснений представителя Администрации Ермаковского района, не поддержавшей иск Макаровой Л.В., принимая во внимание наличие у Администрации Ермаковского района функции контроля за использованием субсидий для цели строительства жилого дома в рамках Программы, может привести к необоснованному обогащению истца. Из материалов дела видно, что главными распорядителями согласно Паспорту программы являлись Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. По мнению суда, участник программы Макарова Л.В. в связи с ее обязанностью внесения на блокированный банковский счет не менее 9% расчетной стоимости строительства жилья по <адрес> имеет право на удовлетворение взыскания убытков в пределах указанного размера.

Доводы истца о том, что при отсутствии проектно-сметной документации на строительство жилого дома ООО «Квант» неправомерно приступил к строительству, суд признает неубедительными, поскольку обязательства подрядчика возникли в результате двухстороннего договора с заказчиком, подрядчик действовал в рамках условий договора от 1 августа 2011 года при наличии кадастрового паспорта земельного участка, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство Отдела Архитектуры и строительства администрации Ермаковского района и схемы организации земельного участка, представление которых достаточно для строительства индивидуального жилого дома.

Указанные доводы истца опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что объект незавершенного строительства по <адрес> в целом не имеет дефектов, препятствующих в дальнейшем при устранении выявленных недостатков ввести дом в эксплуатацию, техническое состояние фундамента, стен и перегородок, устройство кровли позволяет продолжить строительные работы.

Оценив представленное в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку фактические работы и использованные материалы в рамках приемки промежуточного этапа в сентябре 2011 года по договору от 1 августа 2011 года выполнены с наличием существенных скрытых недостатков, срок договора строительного подряда нарушен ООО «Квант» без уважительных причин, у заказчика Макаровой Л.В. существует право на удовлетворение требований о возмещении убытков в связи с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ: по перекрытию подвала и устройству кровли в связи с отсутствием антисептирования деревянных конструкций на общую сумму 21041,86+21197,72=42239,58 рублей, - в пределах ее собственных средств. Таким образом, Макарова Л.В. понесла убытки на сумму 37293,48 рубля, в пределах своих денежных средств, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 7 строительного подряда на строительство жилого дома от 1 августа 2011 года, заключенный между Захаренко Людмилой Викторовной и ООО «Квант».

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Макаровой Людмилы Викторовны 37293,48 рублей убытков.

В удовлетворении остальных требований Макаровой Людмилы Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «Квант» 1518,80 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.

Решение на 19 марта 2012 года не вступило в законную силу.