РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Александра Ивановича к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Будниковой Галине Петровне о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Коваль А.И. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», Будниковой Г.П., Ивлеву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <адрес>» в сторону <адрес>. В <адрес> на 453 км. на расстоянии 50 м. ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шатохина С.А. С правой стороны <данные изъяты>, в нарушение ПДД, внезапно на большой скорости выскочил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Будниковой Г.П. Данный автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Через несколько секунд автомобиль <данные изъяты> ударился в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Через несколько секунд в переднюю часть автомобиля Коваля врезался двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ивлеву К.С. и под его управлением. Виновной в ДТП является ответчик Будникова Г.П., которая грубо нарушила ПДД, а также ответчик Ивлев К.С. В результате ДТП автомобилю Коваля А.И. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309642 рубля с учетом износа 37,08 %. В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ЗАСО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; солидарно с ответчиков Будниковой Г.П. и Ивлева К.С.: материальный ущерб в сумме 189 642 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, 2 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 408 рублей 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5737 рублей 51 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Коваль А.И. с ответчика Будниковой Г.П. компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 256298,32 рублей; с ответчика Ивлева К.С. компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 13489,38 рублей (л.д. 57,58).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил свои исковые требования и просил суд взыскать в пользу Коваль А.И. с ответчика Будниковой Г.П. компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 180298,32 рублей; с ответчика Ивлева К.С. компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 9489,38 рублей (л.д. 132, 133).
ДД.ММ.ГГГГ в Ермаковский районный суд от представителя истца Коваль А.И. – Савченко Н.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать в пользу Коваль А.И. с ответчика Будниковой Г.П. компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 310673,94 рубля; с ответчиков ЗАСО «Надежда» и Ивлева К.С. солидарно компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы в размере 16 351,26 рубль.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коваль А.И. – Савченко Н.А. вновь уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Будниковой Г.П. компенсацию материального ущерба в сумме 33733,83 рубля; с ответчика ЗАСО «Надежда» компенсацию материального ущерба в сумме 71330,01 рублей, а также в взыскать равных долях с ответчиков ЗАСО «Надежда» и Будниковой Г.П. судебные расходы. Также просил прекратить производство по делу в отношении ответчика Ивлева К.С. в связи с отказом от иска к указанному ответчику. Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к Ивлеву К.С., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец Коваль А.И. и представитель истца по доверенности Савченко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик Будникова Г.П. не явилась, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель ответчика Будниковой Г.П. – Орехов Ю.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств размера причиненных ему убытков.
Представитель ответчика - ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому полагает, что так как фактически произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, 120000 рублей в счет компенсации ущерба Ковалю А.И. уже выплачено, оснований для возложения дополнительной ответственности на страховую компанию не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАСО «Надежда».
Третье лицо - Шатохин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательства произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.). Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права и должны быть неизбежными.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта. Если невосстановленный автомобиль был продан по цене меньшей, чем его остаточная стоимость по данным независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его продажной ценой, поскольку условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).
Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил……
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> на 453 км. автодороге <адрес> Коваль А.И. двигался на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <адрес> 453 км. в сторону <адрес>. На указанном участке автодороги навстречу ему двигался а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шатохина С.А., который с правой стороны начал обгонять автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Будниковой Г.П. В результате обгона автомобиль «<данные изъяты> под управлением Будниковой Г.П. зацепился за бампер <данные изъяты> и был выброшен на встречную полосу движения. Через некоторый промежуток времени в автомобиль <данные изъяты> ударился автомобиль <данные изъяты>» под управлением Коваля А.И., двигавшийся навстречу автомобилю Будниковой Г.П. Через несколько секунд в уже стоящий автомобиль Коваля А.И. ударился автомобиль <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ивлеву КС. и под его управлением, двигавшийся следом за автомобилем Коваля А.И. в попутном с ним направлении.
Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ответчик Будникова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Постановлением ОГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева К.С. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Определениями ОГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Шатохина С.А. и Коваля А.И. отказано за отсутствием составов административных правонарушений.
Суд, анализируя в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по данному делу приходит к выводу, что подлежат анализу и оценке обстоятельства двух дорожно-транспортных происшествий, первого – с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Будниковой Г.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваля А.И. и второго, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивлева К.С. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства и степень вины каждого из участников указанного ДТП установлены вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в совершении первого ДТП установлена вина Будниковой Г.П., в совершении второго ДТП установлена вина Ивлева К.С.
Согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 309642 рубля (том 1 л.д.15-25).
Гражданская ответственность ответчика Будниковой Г.П. и ответчика Ивлева К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Надежда» в пользу Коваля А.И. в счет возмещения причиненного ответчиком Будниковой Г.П. в результате ДТП материального ущерба, было перечислено 120000 рублей (том 1 л.д. 54).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Будниковой Г.П., с целью определения, какие технические повреждения и на какую сумму были причинены автомобилю Коваля А.И. в результате его столкновения с автомобилем Будниковой Г.П., а какие технические повреждения и на какую сумму были причинены автомобилю Коваля А.И. в результате его столкновения с автомобилем Ивлева К.С., судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ФИО6
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И., на момент ДТП составляла 401000 рубль (том 1 л.д. 104). Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И. от столкновения с автомобилем ответчика Будниковой Г.П., с учетом износа, составила 153733,83 рубля (том 1 л.д. 112-115). Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И. от столкновения с автомобилем ответчика Ивлева К.С., с учетом износа, составила 71330,01 рубля (том 1 л.д. 116-119). Итого согласно отчету эксперта, в результате ДТП автомобилю Коваля А.И. причинен материальный ущерб, с учетом износа, на общую сумму 225063,84 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Коваля А.И. составила 202000 рубля (том 1 л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ истец Коваль А.И. продал свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> без восстановления гражданину ФИО7 за 80000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, поврежденный автомобиль выбыл из обладания истца в связи с его отчуждением истцом гр-ну ФИО7
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, рыночная стоимость автомобиля истца непосредственно до аварии составляла 401 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляла 202 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 225 063,84 рубля, что существенно меньше его стоимости до аварии. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец Коваль А.И. при данных обстоятельствах вправе требовать возмещения ему ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта автомобиля, то есть в сумме 225063,84 рубля, определенной экспертом. В то же время судом установлено, что в счет компенсации материального ущерба Коваль А.И. получил от ЗАСО «Надежда» 120000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, согласно заключению автоэксперта, составила 202000 рублей. Фактически поврежденный автомобиль продан истцом за 80000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость, неизбежность несения им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела Коваль продал свой автомобиль без восстановления за 80000 рублей, то есть за цену, которую определил сам по своему усмотрению. В случае продажи годных остатков автомобиля по рыночной цене 202000 рублей, как то определено автоэкспертом, истец мог выручить большую сумму, чем 80000 рублей, получив при этом в итоге 322000 рублей (120000 рублей от страховой компании + 202000 рублей стоимость годных остатков), что существенно больше, чем сумма восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи доводы истца о том, что в его пользу следует взыскать разницу между стоимостью автомобиля до аварии, страховым возмещением в размере 120 000 рублей и вырученной им суммой в размере 80000 рублей, учитывая, что истец воспользовался своим правом и продал невосстановленный автомобиль по цене ниже, чем его остаточная стоимость, суд признает несостоятельными, противоречащими требованиям закона, поскольку условия договора купли-продажи определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего. Размер имущественной ответственности ответчиков не может ставиться в зависимость от того, воспользовался истец возможностью продать поврежденный автомобиль по справедливой рыночной цене, либо продал его за меньшую цену. Требования истца в указанной части являются по существу неосновательным обогащением, что, по мнению суда, не допустимо. Само по себе наличие права требования возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие необходимости и неизбежности несения истцом расходов на восстановление автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, является недостоверным, что при принятии решения по делу необходимо руководствоваться представленными истцом отчетом № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автоэкспертное бюро», отчетами об оценке ООО «Стандарт-эксперт» 06/08-112010 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, не установлены основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы проведено компетентным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, при проведении экспертизы учитывался процент износа узлов и деталей автомобиля. В то же время, как пояснил истец и его представитель, отчеты об оценке ООО «Стандарт-эксперт» были составлены оценщиком уже после продажи истцом автомобиля, по копиям документов на машину, без ее осмотра. Кроме того, в указанных отчетах не отражено, какие повреждения и на какую сумму причинены автомобилю от каждого из двух ударов в результате ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коваль Александра Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем
Председательствующий: Питецкий К.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года
Решение на 17.02.2011 года не вступило в законную силу.