РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Олега Кимовича к Шаповаловой Людмиле Николаевне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов О.К. обратился в суд с иском к Шаповаловой Л.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Л.Н. и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 6 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств, ответчиком ФИО6 была выдана письменная расписка на сумму 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым О.К. и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 передал, а Лукьянов О.К. принял права требования к ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей с обязательством погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяновым и Шаповаловой Л.Н. был заключен договор займа на сумму 700000 рублей под 6 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств, ответчиком Шаповаловой истцу была выдана письменная расписка на сумму 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть займ и уплатить проценты по нему, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Л.Н. и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 6 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств, ответчиком ФИО10 была выдана письменная расписка на сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть займ и уплатить проценты по нему, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства возвращены небыли. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым О.К. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передал, а Лукьянов О.К. принял права требования к ответчику по расписке от 25.08..2009 года на сумму 500000 рублей с обязательством погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчиком займы истцу возвращены не были, кроме того не выплачивались проценты, предусмотренные данными договорами. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 1 400 000 рублей основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 484 200 рублей, а всего по договорам займа 1884 200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521 рублей.
Решением Ермаковского районного суда от 17 февраля 2010 года исковые требования Лукьянова Олега Кимовича к Шаповаловой Людмиле Николаевне о взыскании суммы задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.
Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ергаки».
В судебном заседании истец Лукьянов О.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что лично передавал Шаповаловой Л.Н. денежные средства в общей сумме 1400000 рублей по распискам. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, никаких платежей в счет погашения долга Шаповалова Л.Н. не осуществляла. По договорам займа, заключенным им с ООО «Ергаки» в кассу ООО «Ергаки» Лукьяновым передано 1 400000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Лично Шаповаловой он по распискам передал взаймы также 1 400000 рублей. Куда направила Шаповалова полученные от него денежные средства, он не знает.
В судебном заседании ответчик Шаповалова Л.Н., ее представитель Кочерга Н.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились. Шаповалова Л.Н. пояснила, что действительно получила в 2009 году от Лукьянова О.К. 1400000 рублей, однако направила их на текущую хозяйственную деятельность ООО «Ергаки», так как в то время являлась директором ООО «Ергаки». От ФИО6 и от ФИО10 она денежных средств не получала, однако расписки о получении денежных средств от указанных граждан действительно подписывала, фактически денежные средства получала непосредственно от Лукьянова О.К. Представитель Кочерга Н.А. пояснил, что денежные средства, полученные Шаповаловой Л.Н. от Лукьянова О.К. – это те же денежные средства, что были получены юридическим лицом ООО «Ергаки» от Лукьянова О.К. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ергаки» и Лукьяновым О.К.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ергаки» - Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ергаки» в пользу Лукьянова О.К. взысканы денежные средства в сумме 1884200 рублей. Решение суда вступило в законную силу, ведется исполнительное производство. От Лукьянова О.К. в кассу ООО «Ергаки» через директора Шаповалову в общей сложности поступили заемные денежные средства на сумму 1400000 рублей. Иных денежных средств от Лукьянова О.К., в том числе через Шаповалову Л.Н., в кассу ООО «Ергаки» не поступало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 пояснил, что в мае 2009 года к нему обратился Лукьянов О.К. и попросил в долг денежные средства в размере 200000 рублей, пояснил, что берет их для Шаповаловой Л.Н., которую он охарактеризовал с положительной стороны. Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы Лукьянову О.К., Шаповаловой Л.Н. была выдана расписка о получении ею денежных средств на сумму 200 000 рублей. Он лично с Шаповаловой Л.Н. не встречался, денежные средства передавал Лукьянову О.К.. Позже возникли проблемы с возвратом долга и Лукьянов О.К. сам погасил долг в сумме 200 000 рублей. После чего между ними был составлен договор уступки права требования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 пояснил, что в мае 2009 года к нему обратился Лукьянов О.К. и попросил в долг денежные средства в размере 500000 рублей, пояснил, что берет их для Шаповаловой Л.Н., которую он охарактеризовал с положительной стороны. Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы Лукьянову О.К., Шаповаловой Л.Н. была выдана расписка о получении ею денежных средств на сумму 500 000 рублей. Он лично с Шаповаловой Л.Н. не встречался, денежные средства передавал Лукьянову О.К.. Позже возникли проблемы с возвратом долга и Лукьянов О.К. сам погасил долг в сумме 500 000 рублей. После чего между ними был составлен договор уступки права требования.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе первичные документы по кассе ООО «Ергаки», считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии о ст. 382 Г РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Л.Н. и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 6 % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств ответчиком была выдана письменная расписка на сумму 200000 рублей. Факт получения денежных средств Шаповаловой Л.Н., на условиях, закрепленных в расписке, ответчиком не оспаривается. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику Лукьяновым О.К. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым О.К. и ФИО9 заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ФИО9 передал, а Лукьянов О.К. принял права требования к ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил Лукьянову О.К. право требовать с Шаповаловой Л.Н. возврата долга и процентов в полном объеме за денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяновым и Шаповаловой Л.Н. был заключен договор займа на сумму 700000 рублей под 6 % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств ответчиком была выдана письменная расписка на сумму 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть займ и уплатить проценты по нему, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств Шаповаловой Л.Н., на условиях, закрепленных в расписке, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Л.Н. и ФИО10 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 6 % в месяц, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключения договора и получения денежных средств ответчиком была выдана письменная расписка на сумму 500000 рублей. Факт получения денежных средств Шаповаловой Л.Н., на условиях, закрепленных в расписке, ответчиком не оспаривается. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику Лукьяновым О.К. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым О.К. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ФИО10 передал, а Лукьянов О.К. принял права требования к ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 6 % в месяц с обязательством погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил Лукьянову О.К. право требовать с Шаповаловой Л.Н. возврата долга и процентов в полном объеме за денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Тот факт, что денежные средства Шаповалова Л.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно получала не от ФИО6 и ФИО10, а от Лукьянова О.К. не имеет правового значения для данного дела, поскольку установлено, что на основании письменных расписок, денежные средства в общей сумме 1400000 рублей Шаповалова Л.Н. действительно получила на условиях, закрепленных в расписках. Таким образом, правоотношения по займу между Шаповаловой Л.Н. и ФИО6, Шаповаловой Л.Н. и ФИО10 возникли.
Довод ответчика и ее представителя о том, что денежные средства в сумме 1400 000 рублей, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ергаки» в пользу Лукьянова О.К. и денежные средства в сумме 1400000 рублей, которые истец просит взыскать с Шаповаловой Л.Н. – это одни и те же денежные средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При заключении договоров займа с залоговым обеспечением между Лукьяновым О.К. и ООО «Ергаки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Ергаки» в подтверждение получения денежных средств от Лукьянова О.К., были выданы приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Согласно указанным ордерам, денежные средства вносились в кассу ООО «Ергаки» Лукьяновым О.К. через Шаповалову Л.Н. Оригиналы указанных ордеров находятся в материалах гражданского дела № по иску Лукьянова О.К. к ООО «Ергаки», их копии приобщены к материалам настоящего дела. Факт получения ООО «Ергаки» от Лукьянова О.К. заемных денежных средств, наличие задолженности по займам и ее размер установлены вступившим в законную силу заочным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
В то же время, при заключении договоров займа между Лукьяновым О.К. и Шаповаловой Л.Н., в том числе через третьих лиц ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения от Лукьянова О.К. денежных средств Шаповаловой Л.Н. были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Факт подписания расписок и получения денежных средств Шаповаловой Л.Н. от Лукьянова О.К. по распискам ответчик не отрицает. Довод ответчика и ее представителя о том, что полученные от Лукьянова О.К. по распискам денежные средства Шаповалова Л.Н. внесла в кассу ООО «Ергаки» для осуществления текущей хозяйственной деятельности указанной организации, с учетом характера спорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку исходя из общих положений закона, регулирующего правоотношения по договору займа, заемщик вправе распорядится полученными взаймы денежными средствами по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением сторон.
Кроме того, судом были исследованы первичные документы по кассе ООО «Ергаки» за период с мая по сентябрь 2009 года. В представленных первичных документах общества имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие получение обществом от Лукьянова О.К. заемных денежных средств, но в иных суммах и в иные даты, нежели Шаповалова Л.Н. получала денежные средства от Лукьянова О.К. на основании расписок.
Также представитель ООО «Ергаки» в судебном заседании пояснил, что в 2009 году директор общества Шаповалова Л.Н. действительно вносила в кассу общества денежные средства, полученные от Лукьянова О.К. по договорам займа в общей сумме 1400000 рублей. Иных денежных средств в кассу не вносила.
Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ООО «Ергаки» имеет перед Лукьяновым О.К. самостоятельные обязательства, вытекающие из договоров займа с залоговым обеспечением, в связи с чем в настоящее время проводятся исполнительные действия по взысканию с ООО «Ергаки» суммы задолженности. Ответчик Шаповалова Л.Н., как физическое лицо, имеет перед Лукьяновым О.К. самостоятельные обязательства, вытекающие из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.
При таких обстоятельствах довод ответчика и его представителя о том, что Лукьянов пытается дважды взыскать одну и ту же сумму, не подтвержден доказательствами, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Показания свидетеля <данные изъяты>., с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.
До настоящего времени суммы займов истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что Шаповалова Л.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 400000 рублей – суммы основного долга по договорам займа, 484 200 рублей процентов за пользование денежными средствами, а всего по договорам займа 1884200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 13 521 рублей (квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукьянова Олега Кимовича удовлетворить.
Взыскать с Шаповаловой Людмилы Николаевны в пользу Лукьянова Олега Кимовича сумму задолженности по договорам займа в размере 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей - основного долга, 484200 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей – процентов за пользование денежными средствами, 13 521 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1897 721 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Питецкий
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 года
На 17.02.2011 года решение не вступило в законную силу.