ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Лелюйко Сергею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАСО «Надежда» обратилось в суд с иском к Лелюйко С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 16 апреля 2009 года на 6 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № №, принадлежащий Новоселовой (до брака Глубоковой) Т.И., которым управлял Новоселов А.А. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Лелюйко С.А., который управлял автомобилем № принадлежащем на праве собственности Берестову А.В. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» Минусинском филиале, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Лелюйко С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД по Ермаковскому району, столкновение автомобилей произошло по вине Лелюйко С.А., который нарушил п.п. 2.1., 8.1 ПДД. Собственник автомобиля № №, Новоселова Т.И. обратилась в МФ ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и Новоселовой Т.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 69868 рублей. Однако Новоселова Т.И. не согласившись с размером выплаты, подала иск в суд. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> довзыскано с ЗАО СО «Надежда» в пользу Новоселовой Т.И. страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в размере 26578, 35 рублей. Истец выплатил сумму страхового возмещения Новоселовой Т.И. в размере 96446,35 рублей. В связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «в» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лелюйко С.А. страховую выплату в порядке регресса в размере 96446,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей 40коп.
Определением Ермаковского районного суда от 10.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Берестов Анатолий Владимирович, являющийся собственником автомобиля №, Новоселова Татьяна Ивановна, являющаяся собственником автомобиля № № и Новоселов Андрей Александрович, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.03.2011 года № 3, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Лелюйко С.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица – Новоселова Т.И., Новоселов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также указали, что страховой компанией им было выплачено 96446,35 рублей, с исковыми требованиями истца согласны.
Третье лицо – Берестов А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 16 апреля 2009 года, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес>–<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Новоселовой Т.И., которым управлял Новоселов А.А. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Лелюйко С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Берестову А.В. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» Минусинском филиале, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Лелюйко С.А. не имел права управлять транспортным средством, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя в совокупности и во взаимосвязи установленные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика Лелюйко С.А. присутствует нарушение требований норм Правил дорожного движения РФ, конкретно выразившихся в том, что он, вопреки п. 1.3 ПДД, предписывающего знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, в том числе п. 8.1., возлагающим на водителей обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево (развороте) с правого края проезжей части непосредственно создал помеху для автомобиля № №, под управлением Новоселова А.А. Именно данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей сторон. При этом, виновность Лелюйко С.А. подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, исследованными в судебном заседании. Так, согласно схеме ДТП, указано направление движения автомобиля под управлением Лелюйко С.А., расположение автомобилей после ДТП. Со схемой ДТП Лелюйко С.А. согласился, о чем на схеме имеется его подпись. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями самого Лелюйко С.А., которые он дал инспектору ДПС.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Лелюйко С.А., поскольку именно его действия, связанные с нарушением вышеприведенных пунктов ПДД РФ, создали для водителя Новоселова А.А. препятствие для движения и в этой ситуации последний, двигаясь с допустимой на указанном участке дороге скоростью, предпринял в соответствии с п. 10.1 ПДД все необходимые действия для предотвращения столкновения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Новоселова А.А. нарушения норм ПДД РФ, а также о том, что именно неправомерные действия водителя Лелюйко С.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю Новоселовой Т.И.
В тоже время, Лелюйко С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств наличия в действиях водителя Новоселова А.А. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, таковые не установлены и судом при рассмотрении дела.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта № № с учетом износа, составила 95046,35 рублей. Истец выплатил сумму страхового возмещения Новоселовой Т.И. в размере 69868 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако Новоселова Т.И. не согласившись с размером данной выплаты, подала иск о довзыскании с истца суммы ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «Надежда» в пользу Новоселовой Т.И. взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 26578,35 рублей, неустойка 6418 рублей, возврат государственной пошлины 1021, 57 рублей, а всего 34017,92 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом в пользу Новоселовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения Новоселовой Т.И. составила 96446,35 рублей (69868 + 26578,35 руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель Лелюйко С.А. в момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п. 76 «Правил ОСАГО», истец вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере суммы произведенной страховой выплаты. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАСО «Надежда» к Лелюйко Сергею Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96446, 35 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика в размере 3093,40 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Лелюйко Сергея Алексеевича в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96446 (Девяносто шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 35 копеек, а также возврат суммы государственной пошлины в размере 3093 (Три тысячи девяносто три) рубля 40 копейки, а всего 99539 (Девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Питецкий К.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года
На 21.03.2011 года заочное решение не вступило в законную силу.