Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре Гордеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова Николая Ивановича к Язевой Екатерине Владимировне о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Гурков Н.И. обратился в суд к Язевой Е.В. о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ноября 2009 года по январь 2010 года Язева Е.В. направила в ООО «Квант», в Администрацию Семенниковского сельсовета, представителю по правам человека в Ермаковском районе Канину А.А., по правам защиты многодетных семей Михайловой В.К. письменные заявления о том, что якобы он с женой перекрыли им холодную воду в своем подполье. В дальнейшем, 27 января 2010 года Язева Е.В. направила мировой судье исковое заявление об этом с целью взыскания с него морального вреда в сумме 100 000 рублей. Эти сведения порочат его честь и достоинство, они не соответствуют действительности, они с женой не перекрывали воду. 30 апреля 2010 года мировой судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе принято решение, в удовлетворении исковых требований Язевой Е.В. и Язевой М.А. отказано. Он является инвалидом третьей группы, ответчица в течение длительного периода распространяла не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы перекрыл в ее квартиру водопроводный кран. Истец, указывая на то, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает на сумму 100 000 рублей, просит взыскать с Язевой Марины Владимировны в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он перекрыл ответчице кран с холодной водой в своем подполье, взыскать в его пользу моральный вред 20000 рублей и госпошлину 200 рублей.
В судебном заседании истец Гурков Н.И., его представители Кочерженко А.Н., действующий на основании ордера, и Карасева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указывали на распространение Язевой порочащих Гуркова сведений и причинение Гуркову нравственный страданий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гуркова Н.Ю. исковые требования своего супруга поддержала, указывала на то, что вины супруга в отсутствии воды в квартире Язевой не было.
Ответчик Язева М.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что она действительно обращалась с заявлениями по поводу конфликта в связи с отключением воды, но никаких оскорблений, порочащих его сведений в адрес Гуркова она не высказывала, не распространяла, не писала. Целью обращения в различные инстанции являлась разобраться в причине отсутствия воды в ее квартире, находящейся по-соседству с квартирой Гуркова. Вода в квартиру, в которой она проживала, поступала через квартиру Гуркова, в подполье которого имеется вентиль на ее отключение. Она сделала вывод о том, что истец отключил холодную воду на основании поведения истца. Она сменила место жительства в связи с невозможностью проживания по-соседству с Гурковыми.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Язева М.А. в судебном заседании говорила о том, что Язева Е. обращалась в различные инстанции, чтобы в квартире появилась вода. Водоснабжение квартиры, в которой проживала Язева Е., проходило через квартиру Гурковых. Поскольку у других жителей села водоснабжение было, в связи с судебными разбирательствами между Язевой Е. и Гурковыми холодной воды у Язевой не стало, сделали вывод, что Гурков отключил воду в своем подполье.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что летом 2009 года между Гурковыми и Язевыми был скандал. Состоялся суд, решение суда было в пользу Язевых. После суда у Язевых в квартире не стало воды. Свидетель вместе с Язевой Екатериной обращались в сельсовет к главе Маликову, чтобы он помог разобраться, в чем кроется причина пропажи воды. Глава администрации Маликов позвонил Гурковым, поговорил, после чего пояснил условия Гурковых, чтобы Екатерина Язева заплатила им денежную сумму, и только после этого, они включат воду Язевым. Они с этим не согласились и пошли дальше по инстанциям: обращались в прокуратуру, в милицию, администрацию Ермаковского района.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что между Язевыми и Гурковыми произошел конфликт, причин она не знает, состоялся суд. После суда Гуркова Н.Ю., супруга истца, пообещала, что Язевы еще «попляшут», после чего в квартире у Язевых пропала вода. Язева Е. приходила и спрашивала, есть ли у них в доме вода, на что она отвечала, что вода есть. Язева Е. стала разбираться, почему в их квартире нет воды, ходила в сельсовет, на что он пояснил, что воду перекрыли Гурковы, необходимо им заплатить денежную сумму, и тогда вода появиться у Язевых в квартире. Как далее пояснила свидетель, она помогала Язевой Е., у которой малолетние дети, возить воду с колонки. Язева Е. обращалась в инстанции с просьбами разобраться, почему нет воды. После последующего суда, когда судья попросила включить воду Язевым, вода была включена. Сейчас в доме снова воды нет.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она проживает по соседству с Язевыми и Гурковыми. 4 августа 2009 года Гурковы отключили Язевым воду. Она вытащила для Язевой Е. шланг, чтобы могла она пользоваться водой. Язева Е. обращалась к главе сельсовета, чтобы повлиял на Гуркова, чтобы тот включил воду. Маликов звонил Гуркову, и потом сообщил, чтобы Язева заплатила ему денежную сумму за включение воды, Язева Е. отказалась платить. Глава администрации не смог помочь Язевым, и тогда Язева Е. обратилась в прокуратуру, в милицию, в администрацию района. После суда 17.03.2010 года, который состоялся между Гурковыми и Язевыми, вода у Язевых появилась, но не надолго, сейчас снова воды нет.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Гуркова Н.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По смыслу статей 9-12 ГК РФ граждане свободны в осуществлении принадлежащих им гражданских прав, в том числе и в выборе способа защиты их нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлены законные основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец Гурков Н.И. вместе со своей супругой Гурковой Н.Ю. проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес> кв. «А». Ответчик Язева Е.В. до мая 2010 года фактически проживала в квартире, расположенной по адресу <адрес> Стороны проживали в одном двухквартирном жилом доме, по-соседству.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 ноября 2009года отказано в удовлетворении исковых требований Гурковой Наталье Юрьевне. Из содержания решения мирового судьи от 17 ноября 2009 года видно, что Гуркова Н.Ю. обращалась с иском к Язеву В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ей в результате залива подполья ее квартиры в сумме 56000 рублей 5 августа 2009 года по адресу <адрес> кв. «А». Апелляционным определением Ермаковского районного суда от 19 января 2010 года решение мирового судьи от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гурковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что после вынесения судом апелляционного определения в январе 2010 года в квартире проживания Язевой Е.В. прекратилось холодное водоснабжение.
В январе 2010 года Язева Е.В. обращалась к главе администрации Семенниковского сельсовета, в Управление социальной защиты населения Администрации Ермаковского района, администрацию Ермаковского района, представителю по Ермаковскому району уполномоченного по правам человека в Красноярском крае и прокурору Ермаковского района с заявлением о принятии мер к Гурковым по факту отключения воды в ее квартире.
25 января 2010 года Язева Е.Д. обратилась в дежурную часть ОВД по Ермаковскому району с заявлением в связи с тем, что Гурков Н.И. перекрыл подачу холодной воды в её квартиру. По результатам проведенной проверки по заявлению Язевой Е.В. УУМ ОВД по Ермаковскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гуркова Н.И. состава преступления.
Согласно сообщению главы Семенниковского сельсовета Язева Е.В. неоднократно обращалась в сельсовет с устными жалобами на Гуркова Н.И. и Гуркову Н.Ю. по поводу отключения воды в квартире. Письменных заявлений на имя главы Семенниковского сельсовета от Язевой Е.В. не поступало.
25 января 2010 года Язева Е.В. обратилась в прокуратуру Ермаковского района с заявлением о принятии мер к Гурковым по факту отключения воды в их квартире. По результатам проведенной по заявлению проверки, прокурором Ермаковского района Язевой Е.В. 24.02.2010 года в результате проведенной проверки был направлен ответ.
В материалах надзорного производства прокуратуры Ермаковского района по факту обращения Язевой Е. имеются сведения, позволяющие наряду с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, прийти к выводу, что отсутствие холодного водоснабжения у истца явилось следствием действий Гуркова Н.И.
Из содержания письма Гуркова Н.И. от 4 февраля 2010 года, адресованного ООО «Квант», предоставляющего услуги Язевым по холодному водоснабжению, видно, что Гурков Н.И. указывал, что он закрыл кран доступа воды в квартиру Язева в связи с затоплением его подполья по вине Язева. Из содержания полученного помощником прокурора от Гуркова Н.И. объяснения от 12 февраля 2010 года видно, что Гурков Н.И. указывал, что он произвел отключение воды в <адрес> из-за того, что у Язевых имеется электрический титан, который представляет для него опасность, до решения суда по поданному иску Язевыми о подаче воды он отказывался начать подачу воды.
Указанные обстоятельства в судебном заседании истец Гурков Н.И. в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, говорил, что давал такие объяснения, писал письмо в ООО «Квант».
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Язевой Е.В. и Язевой М.А. к Гуркову Н.И. и Гурковой Н.Ю. о прекращении нарушения права пользования водоснабжением и компенсации морального вреда, истцам Язевой Е.В. и Язевой М.А. отказано. В судебном заседании по настоящему делу установлено, что после вынесения казанного решения фактически подача холодного водоснабжения в квартиру Язевой возобновилось.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при сложившихся между сторонами правоотношениях законные основания для удовлетворения иска Гуркова Н.И. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения Язевой Е.В. каких-либо сведений и порочащий характер этих сведений.
Доводы истца о том, что ответчик причинил ему моральный вред, истцу причинены нравственные страдания, в связи с обращением ответчицы в разные инстанции, суд признает несостоятельными, поскольку обращение Язевой Е.В. в прокуратуру Ермаковского района, в ОВД по Ермаковскому району, Администрацию Ермаковского района с заявлением о принятии мер в отношении Гуркова Н.И. с учетом того обстоятельства, что сам Гурков Н.И. указывал на то, что он отключал водоснабжение, основаниями для удовлетворения иска не являются.
В соответствии с законодательством Язева Е.В. могла требовать устранения всяких нарушений её права, обращения истицы с заявлениями не могут являться сведениями порочащими честь и достоинство истца. Принятое мировым судьей решение от 30 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении иска Язевых не является самостоятельным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в отношении Язевой с учетом установленных в суде конкретных обстоятельств по делу.
Поскольку в судебное заседание истцом не представлено бесспорных доказательств распространения в его отношении Язевой Е.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, допрошенные свидетели указанное обстоятельство не подтвердили, действия Язевой Е.В. не нарушают личные неимущественные права истца, дополнительные доказательства обоснованности своих исковых требований Гурков Н.И. в суд не представил, в удовлетворении иска Гуркову Н.И. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гуркова Николая Ивановича к Язевой Екатерине Владимировне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда отказать.
На решение могут быть поданы жалобы и представления в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 года.