Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.03.2011г. с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А.,
С участием пом. прокурора Ермаковского р-на Еременко Д.А.,
При секретаре Ивановой Л.А.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Ермаковского р-на в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью им. Щетинкина о признании бездействия по не устранению нарушений законодательства об охране труда незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,
У С Т А Н О В И Л :
В суд в интересах неопределенного круга лиц обратился прокурор Ермаковского района.
Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО им. Щетинкина, были выявлены следующие нарушения:
В ООО им. Щетинкина не проведена аттестация рабочих мест, чем нарушаются права работников на безопасные условия труда.
Предварительные медицинские осмотры, в нарушение ст. 213 ТК РФ, проводятся за счет работников.
В нарушение пп. 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов не проводится периодическое техническое освидетельствование кран-балок. В нарушение п. 9.5.5. указанных Правил, находящиеся в работе кран-балки не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в мастерской, под кран-балками, не вывешены схемы строповки, данные схемы не выданы на руки стропальщикам и крановщикам.
В нарушение п. 3.4.5 ПОТ РМ -027-2003 « Правил по охране труда на автомобильном транспорте», в помещении для хранения АТС отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара.
В нарушение ст. 221 ТК РФ, п.8 межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ т ДД.ММ.ГГГГ № н, некоторые выдаваемые работникам ООО им. Щетинкина средства индивидуальной защиты ( СИЗ ) не имеют декларации о соответствии или сертификата соответствия.
В нарушение п.30 Правил, не организован надлежащий уход за СИЗ, их своевременная химчистка, обеспылевание, сушка и ремонт.
В нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением № Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО им. Щетинкина не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
В нарушение п.2.2.3 указанного Порядка, приказом директора ООО им. Щетинкина не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В ООО им. Щетинкина не разработаны и не утверждены программы обучения работников по охране труда с учетом отраслевых типовых программ, что является нарушением требований п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 « Организация обучения безопасности труда. Общие положения.»
Также в ходе проверки установлено, что рабочим после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2-14 смен ( в зависимости от характера работы, квалификации работника) не назначается стажировка под руководством лиц, назначенных приказом( распоряжением) по структурному подразделению предприятия, проведение стажировки не отмечается в журнале инструктажа на рабочем месте, что является нарушением требования п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 « Организация обучения безопасности труда. Общие положения.» На момент проверки не отмечена стажировка ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
По указанным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией по труду в Красноярском крае директору ООО им. Щетинкина было выдано предписание об устранении нарушений с установленным сроком его исполнения.
Однако, нарушения в указанные сроки не устранены.
Просит признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению требований законодательства об охране труда и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании пом. прокурора Еременко Д.А. настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика – Дьяченко И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части не проведения аттестации рабочих мест. При этом пояснил, что договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда заключен ДД.ММ.ГГГГ Однако, аттестация рабочих мест на день рассмотрения дела судом не проведена по причине отсутствия необходимого финансового обеспечения.
В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что расходы работников по оплате первичных медицинских осмотров возмещаются предприятием. Предоставил суду копии расходных кассовых ордеров по оплате за первичный медосмотр работникам хозяйства.
Приказом директора хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена эксплуатация кран-балок, расположенных в помещении РТМ, с отключением от электропитания и опломбированием.
Средства индивидуальной защиты работникам хозяйства выдаются, данные средства ИЗ сертифицированы, также производится их стирка, чистка в соответствии с заключенными договорами.
Хозяйством заключен договор об организации работ по охране труда со специалистом по охране труда ФИО6 Специалистом ФИО6 разработана программа обучения работников по охране труда, назначены ответственные лица за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте ; инструктаж проводится, о чем делается отметка в журнале регистрации.
План расстановки автотранспортных средств в помещении для хранения АТС с описанием очередности и порядка эвакуации их в случае пожара не предусмотрен Правилами пожарной безопасности для помещений, в которых находится менее 25 единиц техники.
Представитель третьего лица – Госинспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом не выполняются требования законодательства по охране труда, а именно :
В ООО им. Щетинкина не проведена аттестация рабочих мест, чем нарушаются права работников на безопасные условия труда.
Представителем ответчика суду представлен договор с ООО « Аналитик» на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, однако, на день рассмотрения дела судом аттестация рабочих мест не проведена.
В нарушение п. 3.4.5 ПОТ РМ -027-2003 « Правил по охране труда на автомобильном транспорте», в помещении для хранения АТС отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара.
Представителем ответчика суду представлены фотоснимки, на которых изображен план эвакуации автотранспортных средств (АТС) в случае пожара.
Однако, в нарушение требований закона, данный план не согласован с инспекцией по пожарному надзору.
Доводы представителя ответчика о том, что действующими правилами ПБ не предусмотрена разработка плана расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара для помещений по хранению АТС в количестве менее 25 единиц, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям : во-первых, представителем ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие хранение в помещении менее 25 единиц АТС а, во-вторых, наличие плана расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара предусмотрено п. 3.4.5 ПОТ РМ -027-2003 « Правил по охране труда на автомобильном транспорте».
Вместе с тем, заявленные исковые требования в остальной части, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в суде.
Так, представителем ответчика суду представлены копии расходных кассовых ордеров ( 5 шт.) на возмещение работникам ООО им. Щетинкина денежных средств, затраченных на прохождение первичных медосмотров.
Суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика о том, что всем работникам хозяйства, которые проходят как первичные, так и повторные медосмотры, хозяйством возмещаются расходы на прохождение таких медосмотров, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация кран-балок, расположенных в помещении РТМ по адресу : <адрес>а, <адрес> – 25, прекращена, с отключением от электропитания и опломбированием.
Таким образом, исковые требования в части нарушения ответчиком положений ст. 213 ТК РФ и невыполнения пп. 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 9.5.5; ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, по мнению суда, являются необоснованными.
Представителем ответчика суду представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение спецодежды и других средств ИЗ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по стирке белья и других изделий, акты выполненных работ ( стирка спецодежды), счета-фактуры по оплате выполненных работ ( стирка спецодежды и других СИЗ), сертификат соответствия на спецодежду.
Кроме того, суду представлены : договор между ООО им. Щетинкина и специалистом ФИО6 на выполнение работ по охране труда на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении постоянно действующей комиссии для проверки знаний требований охраны труда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении цеховых комиссий для проверки знаний охраны труда на предприятии, протоколы проверки знаний ПТБ, ППБ, МПОТ ; журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, программа обучения руководителей подразделений и специалистов организации ПТБ и ПОТ ; приказ о назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей по ОТ и ТБ ; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обучению специалистов ООО им. Щетинкина по программе « Охрана труда работников организации».
Оценив указанные письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что на день рассмотрения дела ответчиком не допускается нарушений трудового законодательства в части выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а также их хранения, стирки, сушки, ремонта и замены, а также не допускается нарушений в части организации обучения безопасности труда на предприятии. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью им. Щетинкина ( <адрес>, Ермаковский р-он, <адрес>) по непринятию должных мер по исполнению законодательства об охране труда.
Обязать ООО им. Щетинкина в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать и поместить в помещении для хранения автотранспортных средств ( АТС) план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации АТС в случае пожара.
Обязать ООО им. Щетинкина в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья / М.А. Шугалеева
Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2011г.
На 29 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.