РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Роппельт Вольдемару Никотемусовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАСО «Надежда» обратилось в суд с иском к Роппельт В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № №, принадлежащий открытому акционерному обществу «Молоко», которым управлял Костенко С.В. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Роппельт В.Н., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» Минусинском филиале, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД по Ермаковскому району, столкновение автомобилей произошло по вине Роппельт В.Н., который нарушил п.п. 1.3 ПДД. Собственник автомобиля № № ОАО «Молоко» обратилось в МФ ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «Молоко» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Роппельт В.Н. страховую выплату в порядке регресса в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Определением Ермаковского районного суда от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Молоко» и ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца – Гаврикова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Роппель В.Н. с заявленными требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление.
Представители третьих лиц – ОАО «Молоко», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 22 сентября 2009 года, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пункт 1.3. «Правил дорожного движения РФ», устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.4. Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № №, находящийся в лизинге у ОАО «Молоко» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Костенко С.В. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Роппельт В.Н., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» Минусинском филиале, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд, анализируя в совокупности и во взаимосвязи установленные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика Роппельт В.Н. присутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ, конкретно выразившихся в том, что он, вопреки п. 1.3 ПДД, предписывающего знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, в том числе требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», возлагающим на водителей обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю № № под управлением Костенко С.В., в результате чего произошло ДТП. Именно данное нарушение состоит в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей. При этом, виновность Роппельт В.Н. подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, исследованными в судебном заседании. Так, согласно схеме ДТП, указано направление движения автомобилей под управлением Роппельт В.Н. и Костенко С.В., расположение автомобилей после ДТП. Со схемой ДТП Роппельт В.Н. согласился, о чем на схеме имеется его подпись. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями самого Роппельт В.Н., которые он дал инспектору ДПС.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Роппельт В.Н., поскольку именно его действия, связанные с нарушением вышеприведенных пунктов ПДД РФ, создали для водителя Костенко С.В. препятствие для движения. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя Костенко С.В. нарушения норм ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя Роппельт В.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю № №, находящегося в лизинге ОАО «Молоко».
В тоже время, ответчиком Роппельт В.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо доказательств наличия в действиях водителя Костенко С.В. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, таковые не установлены и судом при рассмотрении дела.
В силу п. 2.6. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саяны-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Молоко» (лизингополучатель), лизингополучатель со дня получения предмета лизинга принимает на себя риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (каковым в силу Приложения № к договору лизинга является поврежденный автомобиль № №) (под риском понимается в том числе, повреждение, порча предмета лизинга). На момент ДТП предмет лизинга - автомобиль № был передан лизингополучателю, так как находился в пользовании ОАО «Молоко». В связи с чем, с учетом п. 2.6. договора лизинга №, риск повреждения автомобиля несло ОАО «Молоко».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля ГАЗ 3307 № составила 245613,21 рублей.
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, истец выплатил сумму страхового возмещения ОАО «Молоко» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Тот факт, что ОАО «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от ДТП страховую сумму в размере 239220,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть о возмещении страховой суммы, выплаченной истцом – ЗАСО «Надежда» в пользу ОАО «Молоко», в порядке регресса в рамках существующих между истцом и ответчиком правоотношений по договору ОСАГО. То обстоятельство, что впоследствии ОАО «Молоко» получило от ООО «Росгосстрах» страховую сумму по договору добровольного страхования, заключенному между указанными юридическими лицами, не является законным основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом, но может служить основанием для предъявления заинтересованным лицом, которое считает, что его права нарушены, соответствующих исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере суммы произведенной страховой выплаты.
Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Указанное обстоятельство в силу ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАСО «Надежда» к Роппельт В.Н о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика в размере 3600 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Роппельт Вольдемара Никотемусовича в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также возврат суммы государственной пошлины в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Питецкий К.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года
На 15.04.2011 года решение не вступило в законную силу.