дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об обязании за свой счет осуществить снос самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании за свой счет осуществить снос хозяйственных построек, а именно бани, туалета, сарая расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником соседнего земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 самовольно возвел на границе с её участком хозяйственные постройки: баню, туалет, сарай. Данные постройки возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а именно ответчик застроил проезд на участок, хозяйственные строения размещены без отступа от границы с ее земельным участком, уклон кровли сделан в сторону истицы и все осадки стекают на ее участок. В отношении ФИО2 вынесено предписание, где указано, что в течение 30 дней с момента получения предписания он должен осуществить снос самовольных построек, однако до настоящего времени он указанные требования не выполнил. В связи с этим, просит суд обязать ФИО2 за свой счет снести баню, туалет, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> <данные изъяты>

Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО6 об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения (л.д. 65, 69).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие дважды не явившейся истицы, возражали против оставления иска без рассмотрения. С исковыми требованиями не согласились, поскольку спорные постройки находились на усадьбе при её приобретении ФИО2 Постройки являются хозяйственными, не являются капитальными сооружениями. Баня реконструировалась им без изменения её площади и места расположения. Также ссылались, что строения, расположенные на участке ФИО2, не нарушают права и интересы истицы, не несут угрозу ее жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель третьего лица - отдела архитектуры и строительства <адрес> ФИО4, допрошенная по делу также в качестве специалиста, суду пояснила, что ответчик самовольно произвел реконструкцию дома, некоторые хозяйственные постройки были снесены и возведены новые без согласования и с нарушением строительных норм. Туалет и навес, расположенные на участке ответчика, являются хозяйственными постройками. Баня является капитальным сооружением, полностью реконструирована.

Суд, с учетом мнения сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку её неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в то время как ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя отдела архитектуры, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры по адресу <адрес> (л.д. 6, 7). Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26-29).

В судебном заседании установлено, что на участке ответчика, в частности, находятся баня, навес, туалет, обозначенные на представленной в материалы дела представителем отдела архитектуры схеме размещения строений под цифрами 3, 4, 5 соответственно (л.д. 67).

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста начальника отдела архитектуры ФИО4 следует, что туалет и навес не являются объектами капитального строительства. Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 222 ГК РФ, регулирующих вопросы, связанные с самовольными постройками. Баня, как следует из пояснений ответчика, на момент приобретения им усадьбы уже имелась, то есть возведена не ответчиком, а прежним собственником и ответчик лишь реконструировал её без изменения площади и места расположения. Доказательств обратного суду также не предоставлено.

Заявляя требование о сносе ответчиком его хозяйственных построек, истица не предоставила достаточных и надлежащих доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение. Не предоставлено также доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2, и что её нарушенное право может быть восстановлено лишь путём сноса строений ответчика, как то заявлено в иске. В то время как несоблюдение строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорных построек, в отсутствие иных доказательств в обоснование исковых требований, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе построек ответчика, но может служить основанием для заявления заинтересованными лицами к нему иных требований, направленных на его понуждение к устранению таких нарушений.

В этой связи, рассмотрев заявленные истицей исковые требования и оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года