РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Надежде Ивановне о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Дмитриева О.И. к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Н.И.о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с февраля 2009 года по 4 марта 2012 года она работала продавцом в магазине «Кедр» у индивидуального предпринимателя Бабушкиной Н.И. 4 марта 2012 года она была вынуждена уволиться. С индивидуальным предпринимателем Бабушкиной Н.И. у неё был заключен трудовой договор, согласно которого она исполняла свои обязанности. В настоящее время ей стало известно, что часть своих торговых площадей Бабушкина Н.И. сдавала в аренду и на этих площадях шла торговля винно-водочной продукцией. Истец, указывая на то, что Бабушкина Н.И. за прилавком не работала, работали продавцы, в том числе она, однако заработную плату за это не получала, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Н.И. в её пользу заработную плату за последние 3 месяца за торговлю винно-водочной продукцией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которых Бабушкина Н.И. имеет доверенность от ООО «Кедр» закупает и реализует товар другого юридического лица, ведет отдельную бухгалтерию, сдает отчеты, закупает товар, получает заработную плату, то есть работает на основании доверительного управления бизнесом другого лица. Истица фактически работала продавцом, реализуя товар другого юридического лица, при этом не получала заработную плату за свою работу. Требует оплаты за труд за период с 4 декабря 2011 года по 4 марта 2012 года, так как работодатель не вела фактического учета рабочего времени, просит произвести оплату из расчета МРОТ = 4611 рублей с учетом надбавки районного коэффициента в размере 30% каждый: 4611+ (4611 х 30%) + (4611х30%) = 7372 рублей х 3 месяца = 2213 рублей; отпускные 22131 руб.: 3 мес. = 7377 руб.: 25,4 дней =290,43 х 30 дней =8712,9 рублей : 4 = 2178,23 рублей. Просит взыскать с Бабушкиной Н.И. ПБОЮЛ заработную плату за последние 3 месяца в сумме 22131 рублей, отпускные в сумме 2178,23 рублей, а всего 24309,23 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриевой О.И., которая о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена.

В судебном заседании участвовал её представитель Мурыгин А.П., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Ермаковским районным судом было принято решение 03.05.2012 г. по трудовому спору между Дмитриевой О.И. и Бабушкиной Н.И. При рассмотрении данного дела выяснилось, что имеется другой предприниматель ООО «Кедр», который находится в г. Красноярске, имеет лицензию на продажу алкогольной продукции. Зарегистрировав отношения, Бабушкина Н.И., как предприниматель имеет договор на управление бизнесом и осуществляет торговлю на арендуемой ею площади. Бабушкина Н.И. имея договор, сдавала свои торговые площади, и людей направляла в части исполнения иных обязанностей, не оговаривая данный факт в трудовой договоре. Трудового договора о продаже продукции другого предпринимателя не было. Представитель истца, указывая на то, что труд подлежит оплате исходя из требований ТК РФ, Конституции РФ, Международным нормам права, которые действуют относительно защиты прав граждан. Конвенция №111 от 25.06.1958 г. относительно дискриминации, которая ратифицирована, является действующей и говорит о том, что всякий труд возмездный и должен быть оплачен. Конвенция от 01.07.1995 г. ратифицирована, действующая и говорит о том, что всякий труд должен быть оплачен. В другом процессе выяснилось, что не было никаких доказательств относительно учета затрачиваемого работником времени у ИП Бабушкиной Н.И., не было графиков работы, табелей учета затрачиваемого времени работником и решение было вынесено по имеющимся в деле доказательствам. Истица работала все дни, указаны числа. Предприниматель Бабушкина Н.И. арендует площадь, где осуществляет торговлю винно-водочной продукцией. Бабушкина действует от юридического лица ООО «Кедр», торгует его товаром. Не представлено ответчиком, какой оборот продукции винно-водочной был продан, хотя лицензия предусматривает лицензионный отчет. Истицей представлен расчет исходя их минимального размера оплаты труда 4611 рублей, и надбавки. Представлен расчет исходя из договора-30 дней, 1/4 месяца. Работодатель не представил справку о заработной плате, как требует того ст.139 ГК РФ. Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что требования носят законный и обоснованный характер, так как работодатель Бабушкина Н.И. иных доказательств не представила, что оплата производилась за продажу продукции ООО «Кедр».

Ответчик индивидуальный предприниматель Бабушкина Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно у неё не велись графики работы продавцов, и это её упущение, как руководителя. С работниками работали на доверии. Считает, что закон не обязывает её выплачивать заработную плату отдельно работнику за продажу алкогольной продукции, прибыль от продажи 3000 рублей в месяц. По трудовому договору заработная плата договорная, выплачивалась Дмитриевой О.И. по минимальной оплате труда. Дмитриева на протяжении 3 лет работала, все ее устраивало, уволилась по собственному желанию. После увольнения никаких претензий не предъявляла. О том, что из 30 кв.м. площади магазина 5 кв.м. определено под алкогольную продукцию у ООО «Кедр» Дмитриевой давно было известно. Продажа и алкогольной продукции и продуктов входила в обязанности продавца, оплата за выполнение этих функций входила в единую заработную плату, отдельного договора на продажу алкогольной продукции не составлялось. Собственником всего здания, в котором расположен магазин, является Захаров, который в свою очередь арендует ООО «Кедр» в безвозмездное пользование. Она арендует площадь под торговлю у ООО «Кедр» - 30 кв.м. Имеется соответствующий договор, который перезаключается каждый год, на новый срок.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Дмитриевой О.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева О.И. работала у ин­дивидуального предпринимателя Бабушкиной Н.И. продавцом в магазине «Кедр» с 2 мая 2009 года до 4 марта 2012 года на основании трудового договора №7 от 12 мая 2009 года. Кроме того, с Дмитриевой О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №6 от 04 марта 2012г. Дмитриева О.И. была уволе­на 4 марта 2012 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Решением суда, вступившим в законную силу 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ольги Ильиничны к Бабушкиной Надежде Ивановне о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, постановлено: взыскать с Бабушкиной Надежды Ивановны в пользу Дмитриевой Ольги Ильиничны неполученную заработную плату за период с 19.12.2011г. по 04.03.2012г. в сумме 11450 рублей, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2009г. по 04.03.2012г. – 12263, 96 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, всего 28713 рублей 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой О.И. отказано.

Поскольку, заработная плата с 19.12.2011г. по 04.03.2012 г решением суда от 4 марта 2012 года с Бабушкиной Н.И. в пользу Дмитриевой О.И. взыскана полностью, дополнительного трудового договора либо соглашения на реализацию алкогольной продукции между сторонами не заключалось, в осуществление трудовых функций продавца Дмитриевой О.И. в магазине «Кедр» входило и продажа алкогольной продукцией, доказательств того, что заработная плата истцу должна была выплачиваться в большем размере дополнительно по указанному в иске основанию суду представлено не было, исковые требования Дмитриевой О.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель Бабушкина Н.И. закупает и реализует товар другого юридического лица, ведет отдельную бухгалтерию, что истица фактически работала продавцом, реализуя товар другого юридического лица, при этом не получала заработную плату за свою работу, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, не являются основанием для удовлетворения иска.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате труда за выполнение Дмитриевой О.И. обязанностей продавца отдельно алкогольной продукцией, поскольку Дмитриева О.И., проработав с 2 мая 2009 года до 4 марта 2012 года на основании трудового договора №7 от 12 мая 2009 года, выполняя в течение действия трудового договора функции продавца всех товаров в магазине «Кедр», должна была знать об объеме своих трудовых обязанностей и условиях оплаты за труд, установлено, что размер заработной платы Дмитриевой О.И. соответствовал размеру установленного закону минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании законные основания для удовлетворения иска не установлены, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.И. о взыскании заработной платы за выполнение работы по продаже алкогольной продукции в магазине «Кедр» на основании ст. 56 ГПК РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ольги Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Надежде Ивановне о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года