Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Латынцева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латынцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Латынцев А.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то что, мировой судья не в полной мере дала оценку всем обстоятельствам дела, поскольку автомобилем он не управлял. В связи с чем, вынесла необоснованное постановление.

В судебном заседании Латынцев А.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Латынцева А.М., свидетелей, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Латынцева А.М. подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно протоколу <адрес> о совершении Латынцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д.2).

Факт управления Латынцевым А.М. транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Новикова В.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час. на автодороге <адрес> края был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный номер О 932 ВА 124, которым управлял водитель Латынцев А.М. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.1). Кроме того, из объяснений понятых Ооржак К.К и Данзыпай Э.Э. следует, что Латынцеву А.М сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest №», однако последний ответил своим отказом. После этого Латынцеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, на предложение сотрудников ГИБДД подписать административный материал так же ответил отказом (л.д. 2, 3, 4). При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Латынцеву А.М. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения суд признает несостоятельными, поскольку при устном отказе лица от прохождения освидетельствование с помощью технического средства, сотрудник ГИБДД не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и не обязан применять сам прибор, а в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Варавин С.В. и Новиков В.М. дали показания, аналогичные показаниям при их допросе мировым судьей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Версия Латынцев А.М. о том, что когда подъехали сотрудники ДПС, автомобилем он не управлял, а просто находился в нем, проверена как мировым судьей, так и судьей районного суда и признана несостоятельной.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт нарушения Латынцевым А.М. требований п.2.3.2. ПДД РФ установлен совокупностью имеющихся допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Латынцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года, при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Латынцева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латынцева Алексея Михайловича о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.