Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гармашова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гармашов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. управляя транспортным средством Хонда Одиссей, регистрационный номер С 591 АУ 124 на автодороге в <адрес> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гармашов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то что, мировой судья не в полной мере дала оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, вынесла необоснованное постановление.

В судебном заседании Гармашов В.Н., его защитник – адвокат Сидоренко В.И., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Новоселова Т.И. в судебном заседании пояснила, что Гармашов Н.В. является её знакомым, проживают в одном селе. Работает она в Новополтавском ФАП, и каждый вечер ходит на работу примерно в 21-30 до 22-00 часов закрывать печку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 до 22-00 часов она вышла из дома за ограду, ей позвонили на сотовый телефон, и она стояла за оградой своего дома, разговаривала по телефону. Мимо неё проехала Гармашова Татьяна, которая находилась за рулем автомобиля Хонда Одиссей. Следом за Гармашовой Т. проехал патрульный автомобиль, который остановил ее около здания ФАП. Один сотрудник милиции подошел к правой стороне пассажирского переднего сиденья и открыл дверь, из автомобиля выпал человек – Кукарцева О.А. Второй сотрудник милиции с левой задней двери вытащил Гармашова В.Н.. Гармашова В.Н. посадили в патрульный автомобиль.

Свидетели Болот В.Я. и Бланк А.Р., давая практически аналогичные друг другу показания, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они, Жоголев, Кукарцева, Гарамашова Т., Гармашов В.Н. и 4 детей ехали на автомобиле Хонда Одиссей из <адрес> в <адрес>. Не доезжая <адрес> автомобиль сломался, они остановились на трассе, Гармашов вылез с автомобиля, открыл капот, посмотрел и они поехали дальше. Гармашов В.Н. сидел сзади, за рулем сидела Гармашова Татьяна. Она не разрешала Гармашову В.Н. садиться за руль, так как последний был пьян. Заехав в <адрес>, проехав около 100 метров, их остановили сотрудники ДПС. Не представившись, они подошли к пассажирской двери и вытащили на улицу Кукарцеву О.А. После чего подошли к задней двери и вытащили Гармашова В.Н.

Изучив доводы жалобы Гармашова В.Н., выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Гармашова В.Н. подтверждается совокупностью доказательств.

Исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармашова В.Н., судья приходит к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых.

Виновность Гармашова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, совокупностью доказательств, свидетельствующих об его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в протоколе <адрес> о совершении Гармашовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. он управлял автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный номер С 591 АУ 124 на автодороге в <адрес> и не выполнил законного требования работников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

Факт управления Гармашовым В.Н. транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Достовалова И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на автодороги в <адрес>, регистрационный номер С 591 АУ 124, которым управлял водитель Гармашов В.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4). Кроме того, из объяснений понятых Бакланова А.В. и Воркунова А.Д. следует, что Гармашову В.Н. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest», однако последний ответил своим не согласием. После этого Гармашову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, на предложение сотрудников ГИБДД подписать административный материал так же ответил отказом (л.д. 1, 2, 3). При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Гармашову В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения суд признает несостоятельными, поскольку при устном отказе лица от прохождения освидетельствование с помощью технического средства, сотрудник ГИБДД не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и не обязан применять сам прибор, а в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Гармашова В.Н. о том, что действия сотрудников милиции были незаконными, что он не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что автомобилем управляла его жена Гармашова Т.П., опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ДПС Достовалова И.В., Сиденкова А.А., которые подробно и последовательно показали об обстоятельствах совершенного Гармашовым В.Н. правонарушения. Показания Достовалова И.В., Сиденкова А.А. о том, что Гармашов В.Н. управлял автомобилем, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД пытался пересесть с водительского на заднее сиденье, подтверждаются и материалами проверки, проведенной следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Сигаевым В.В. по заявлению Гармашова В.Н. о превышении сотрудниками ДПС ОВД по <адрес> должностных полномочий, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для возникновения сомнений в достоверности показаний свидетелей Достовалова И.В., Сиденкова А.А. при рассмотрении дела не установлены. Довод Гармашова В.Н. о наличии у указанных свидетелей неприязненных отношений с Грамашовым В.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей Новоселовой Т.И., Болод В.Я. и Бланк А.Р. не являются основанием для возникновения сомнения в наличии виновности Гармашова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются основанием для прекращения дела в связи отсутствием состава правонарушения. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, полагая, что Новоселова Т.И., Болод В.Я. и Бланк А.Р. являясь приятелями Гармашова В.Н., дали показания с целью способствовать нарушителю избежать ответственности.

Действия сотрудников милиции при производстве по настоящему административному делу в отношении Гармашова В.Н. являлись законными.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством на факт отказа от дачи объяснений в присутствии двух понятых свидетельствует об отсутствии у Гармашова В.Н. на момент привлечения к административной ответственности версии о том, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения он не управлял.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт нарушения Гармашовым В.Н. требований п.2.3.2. ПДД РФ установлен совокупностью имеющихся допустимых доказательств по делу.

Мировой судья законно и обоснованно оценил собранные доказательства по делу, дал надлежащую им правовую оценку, приводя мотивы принятого решения, правомерно пришел к выводу о виновности Гармашова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гармашова В.Н. судья районного суда признает явно надуманными, противоречат собранным по делу совокупности доказательств виновности, являются способом защиты.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, минимальное, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гармашова В.Н. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармашова Виталия Николаевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.