Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Назаркина Евгения Петровича на постановление ВРИО УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении

Назаркина Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автономной <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Назаркин Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель, приводя доводы своего несогласия с постановлением, указывает на то, что он проживает в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства, в его действиях состав правонарушения отсутствует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела Назаркин Е.П. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление в отношении заявителя подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные при производстве по делу нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное дело следует направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Назаркин Е.П. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Назаркин Е.П. проживает по <адрес> более трех месяцев и не имеет прописки по месту жительства.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вынесено постановление о назначении административном наказания.

Назаркин Е.П. при рассмотрении жалобы пояснил, что протокол и постановление в его присутствии в доме по <адрес> не составлялся, ему объяснение дать не предлагали, получить копии протокола и постановления не предлагали. Назаркин Е.П. подтвердил факт проверки участковым милиции паспортного режима ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где он находился, узнал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии по почте.

Материалы дела, в том числе содержание оспариваемого постановления, не позволяют опровергнуть указанные доводы заявителя.

Разрешая жалобу Назаркина Е.П., судья исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не обязан доказывать свою невиновность.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что фактического рассмотрения дела ночью ДД.ММ.ГГГГ не было, объяснения по фактам, послужившим поводом для привлечения к административной ответственности, у Назаркина Е.П. испрошено не было. Имеющаяся запись о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетеля в отсутствие письменного объяснения указанного свидетеля об обстоятельствах привлечения к административной ответственности не позволяет прийти к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и о соблюдении порядка рассмотрения дела, что является грубым нарушением права на защиту и повлекло при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность лица, неполноту исследования обстоятельств дела, привело к нарушению принципа объективности, всесторонности исследования всех обстоятельств дела.

О допущении по делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела подтверждается зафиксированными сведениями в материалах дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что место и время рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в ОП МВД России «Шушенский», при рассмотрении дела А.В. Арсентьев пояснил, что в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он проверял соблюдение паспортного режима в доме по <адрес>, составил протокол и вынес постановление о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано место рассмотрения дела <адрес>, что Назаркин Е.П. отказался от получения копии. Выявленные противоречия в месте рассмотрения дела с учетом показаний свидетеля и самого Назаркина Е.П. также ставят под сомнение соблюдение процедуры рассмотрения дела.

Принимая решение по жалобе, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сразу после составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие доказательств, которыми руководствовался должностное лицо, был существенно нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лиц, которым известны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, отсутствуют документальные сведения, подтверждающие обоснованность привлечения к административной ответственности. Сведения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, не подтверждают обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, отсутствует в действующем законодательстве институт прописки по месту жительства.

Показания свидетелей Арсентьева А.В. и Ращупкина Г., данные в ходе рассмотрения дела по жалобе Назаркина Е.П., не являются основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо фактически не исследовал какие-либо доказательства и сведения, вывод о виновности был сделан преждевременно в отсутствие непосредственных доказательств. Поступившие в суд материалы административного дела указанных сведений и доказательств не содержат.

Принимая во внимание показания допрошенного свидетеля Назаркиной Н.М., показавшей, что Назаркин Е.П. ее бывший муж, преимущественно проживает в <адрес>, у судьи возникли сомнения в наличии вины Назаркина Е.П. в совершении правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло нарушение права на защиту Назаркина Е.П., и влекут отмену оспариваемого постановления, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркина Евгения Петровича о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, отменить.

Вернуть административное дело в отношении Назаркина Евгения Петровича на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – со дня получения копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья: