Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Лукьянова Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Щетинкина» Дьяченко Игоря Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью имени «Щетинкина», расположенного по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО имени «Щетинкина» Дьяченко И.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании недоказанных обстоятельств и с существенным нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений права на защиту, не были соблюдены нормы КоАП РФ, регулирующие процедуру возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО имени «Щетинкина» не был уведомлен о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, проверка проводилась в отсутствие директора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен без законного представителя ООО, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были неполно и односторонне исследованы обстоятельства вменяемого правонарушения, в отношении всех вменяемых правонарушений, за исключением аттестации рабочих мест, истёк срок давности привлечения в административной ответственности.

При рассмотрении дела представить ООО «Щетинкина» Дьяченко И.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при рассмотрении дела объяснения представителя юридического лица заслушаны не были, доводам защиты оценки дано не было.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица Дьяченко И.А., выступающего по доверенности и заключение помощника прокурора <адрес>, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела видно, что постановлением государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственность имени «Щетинкина», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По версии государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес>, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания основанием привлечения к административной ответственности явились результаты проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прокуратурой <адрес> совместно с Государственной инспекцией труда в <адрес> в Обществе с ограниченной ответственностью имени «Щетинкина», находящегося по адресу <адрес>.

В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения:

в нарушение требований ст.212 ТК РФ в ООО им. Щетинкина аттестация рабочих мест не проведена, тем самым нарушаются права работников на безопасные условия тру­да;

предварительные медицинские осмотры проводятся за счет работников, что является нарушением ст. 213 ТК РФ;

в нарушение п.п. 9.3.2, ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00 Правила устройства и безопасности эксплуата­ции грузоподъемных кранов не проводится периодическое техническое освидетельствование кран-балок, частичное - не реже одного раза в 12 месяцев, полное (осмотр статистические и дина­мические испытания) - не реже одного раза в 3 года, с записью результатов в паспорт;

находящиеся в работе кран-балки не снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего час­тичного и полного технического освидетельствования, что является нарушением п. 9.5.5 указан­ных Правил;

в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в мастер­ской, под кран-балками, не вывешены схемы строповки, схемы строповки не выданы на руки стропальщикам и крановщикам;

в нарушение п. 3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 "Правил по охране труда на автомобильном транс­порте" в помещении для хранения АТС отсутствует план расстановки АТС с описанием очередно­сти и порядка их эвакуации в случае пожара;

в соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнени­ем, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирова­ние соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной за­щиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми норма­ми, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечи­вать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивиду­альной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В нарушение п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Министерст­вом здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н в ООО им. Щетин­кина работники, занятые на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на рабо­тах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением не обеспече­ны средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя;

в нарушение п. 8 указанных правил допускается приобретение и выдача работникам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии или сертифика­та соответствия;

в нарушение п. 30 Правил не организован надлежащий уход за СИЗ, своевременная химчи­стка, стирка, обеспыливание, сушка СИЗ, а также ремонт;

в соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работни­ков, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны прово­дить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам вы­полнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в пери­од работы;

в нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и про­верки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлени­ем № Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО им. Щетинкина не органи­зовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выпол­нения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу;

в нарушение п. 2.2.3 указанного порядка приказом директора ООО им. Щетинкина не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда ра­ботников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. В ООО им. Щетинкина не разработаны и не утверждены программы обучения работников по охране труда с учетом отраслевых типовых программ, что является нарушением требований п. 4.3. ГОСТ 12.0.004-90. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

рабочим, после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) не назначается стажировка под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) по структурному подразделению предприятия, проведение стажировки не отмечается в журнале инструктажа на рабочем месте, что является нарушением требования п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». На момент проверки не отмечена стажировка Луконина А.П. и Берзина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения судья учитывает требования, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что обстоятельства правонарушения могут быть установлены только допустимыми доказательствами, к числу которых относятся протокол (постановление) об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела видно, что при подготовке дела к рассмотрению судья запрашивал административный материал о назначении административного наказания в отношении ООО имени «Щетинкина».

Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> предоставила административный материал в отношении ООО имени «Щетинкина», состоящий из распоряжения на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приглашения в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО имени Щетинкина, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности на имя Дьяченко И.А. на представление интересов в Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд материалы административного дела в отношении ООО «Щетинкина» не были прошиты и пронумерованы, отсутствует опись документов, содержащихся в административном деле.

Исследовав представленные в суд документы, судья приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Щетинкина» признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не допустимо по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы по административному делу в отношении ООО имени «Щетинкина» о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не содержат доказательств, на основании которых был сделан вывод о наличии вины юридического лица. В представленных в суд Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> материалах отсутствуют доказательства, позволяющие признать юридическое лицо виновным. Приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления доказательства в суд не представлены, что позволяет сделать вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности по имеющимся в распоряжении государственного инспектора труда на момент вынесении постановления о назначении административного наказания сведений и доказательств.

Кроме того, представленные материалы не содержат в полном объеме сведения, позволяющие с достоверностью проверить законность вынесенного обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и установить вину ООО «Щетинкина» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявителем в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проверки и составления постановления о возбуждении административного дела допущенных нарушений, за исключением проведения аттестации рабочих мест, влекущих привлечение к административной ответственности, в действиях юридического лица не имелось.

По мнению судьи, одного лишь объяснения законного представителя юридического лица Дьяченко А.И. с учетом отсутствия обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность в отсутствие совокупности других доказательств недостаточно для привлечения ООО имени «Щетинкина» к административной ответственности, признания его виновным и назначения административного наказания.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что фактического рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не было, объяснения по фактам, послужившим поводом для привлечения к административной ответственности, у него, как представителя юридического лица, испрошено не было, что, по мнению судьи, является грубым нарушением права на защиту, существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, что повлекло при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, неполноту исследования обстоятельств дела, привело к нарушению принципа объективности, всесторонности исследования всех обстоятельств дела.

Материалы дела, в том числе содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют опровергнуть указанные доводы заявителя. Следовательно, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был существенно нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования, предусмотренные ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым по административному делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании имеющихся доказательств, при этом должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в материалах об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью имени «Щетинкина» не содержалось достаточно доказательств наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку в результате рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания установлено существенное нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения дела, возникли сомнения в наличии виновности юридического лица при отсутствии совокупности доказательств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание помощником прокурора <адрес> предоставлены документы, относящихся к административному делу, копия сопроводительной о с указанием перечня документов, направленных в Государственную инспекцию труда., в том числе копии Устава юридического лица, должностные инструкции и копии трудовых договоров ряда работников юридического лица, объяснение, полученное от работника Карявко А.С., сведения о надлежащем извещении Кадулича А.Н. о проведении проверки и времени, месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Представленные в суд помощником прокурора документы в отношении ООО имени «Щетинкина» в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> непосредственно исследовал указанные документы, принимал решение о виновности по представленным помощником прокурора в суд документам, противоречат сведениям поступившего в суд из Государственной инспекции труда материалам дела.

Кроме того, представленные материалы не содержат в полном объеме сведения, позволяющие с достоверностью проверить законность вынесенного обжалуемого постановления с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения дела, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По делу усматривается, что административное дело возбуждено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая правила, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит безусловному прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Щетинкина» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Щетинкина» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, юридическим лицом – в тот же срок со дня вручения копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья: