Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Михайленко Олега Анатольевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и материалы административного дела в отношении

должностного лица руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» Михайленко Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Михайленко О.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В своей жалобе Михайленко О.А., приводя доводы отсутствия своей вины в совершении правонарушения, ссылается на то, что с доводами Красноярского УФАС России об устранении ООО «Строитель» с торгового рынка и необоснованном предоставлении возможности выполнения необходимых работ по указанному контракту ООО «Триада Холд» согласиться нельзя, поскольку ООО «Триада Холд» являлось подрядчиком по основному государственному контракту 263-01.1-08 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность которого входило ввод объекта в эксплуатация, - что невозможно было без выполнения дополнительных строительно-монтажных работ. ООО «Строитель» не представлено доказательств того, что они не были допущены до строительной площадки, никакой техники необходимой для выполнения вышеуказанных работ на строительной площадке не присутствовало. Доказательств противодействий со стороны заказчика по допуску ООО «Строитель» на строительную площадку также не представлено. С выводами Красноярского УФАС России об уклонении от заключения государственного контракта также согласиться нельзя, поскольку процедура заключения государственного контракта жестко регламентирована ст. 38 Закона о размещении заказов: «Государственный или муниципальный контракт может быть заключен с победителем аукциона не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, на условиях указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. Субъективной стороной правонарушения в данном случае является наличие вины в действиях Михайленко О.А., выраженных в согласованных действиях КГБУ «УКС» и группы лиц в составе ООО «Триада Холд» и 000 Группа компаний «Триада» по предоставлению ООО «Триада Холд» возможности выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, которые привели к устранению ООО «Строитель» с товарного рынка. В его действиях не усматривается вины, поскольку ООО «Строитель» не имело приступать к выполнению дополнительных работ по государственному Антракту №.1-10 от ДД.ММ.ГГГГ. График выполнения работ по государственному контракту №.1-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» в адрес КГБУ «УКС» не направлялся. В технический отдел КГБУ «УКС» представитель ООО «Строитель» за проектно-сметной документацией не обращался. После подписания контракта ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, лишь направлял в адрес заказчика различные письма во избежание наступления для него негативных правовых последствий. Полагает, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайленко О.А., его представителя и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте, времени рассмотрения дела.

В ходе производства по жалобе Михайленко О.А. согласно зафиксированным сведениям в протоколе судебного рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель Михайленко О.А. действующая на основании доверенности Мосянз О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывала на необоснованность привлечения Михайленко О.А. к административной ответственности и отсутствия его вины.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Михайленко О.А. следует оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Положения ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. При установлении антимонопольным органом фактов нарушения должностным лицом органа государственной власти ст. 16 Закона о защите конкуренции дело об административном правонарушении подлежит возбуждению по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебном решении о проверке законности и обоснованности решения антимонопольного органа, являются существенными для рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесенного на основании решения антимонопольного органа.

С даты изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в течение года.

Виновность Михайленко О.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями вступившего в законную силу решением Комиссии Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, согласно п.п. 2, 3 которого КГБУ «УКС» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, КГБУ «УКС» и группа лиц в составе: ООО «Триада Холд», ООО Группа компаний «Триада» признаны нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между краевым КГБУ «УКС» и ООО «Строитель» подписан государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>» №.1-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>».

Согласно выводам постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-11327/2010 от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на «Выполнение дополнительных строительно-монтажный работ по объекту «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>» не был заключен, имело место неисполнение государственным заказчиком условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-10. Из материалов дела следует, что, подписав государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ «УКС» и ООО «Строитель» проектно-сметную документацию на выполнение работ не согласовывали, и ООО «Строитель» она не передавалась. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Строитель» представило в адрес КГБУ «УКС» документы, необходимые для заключения государственного контракта, а также график выполнения работ для его утверждения и требование представить ООО «Строитель» проектно-сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» подписало с ООО «Монолит» договор субподряда. Предметом договора названо выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>». Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела документы, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Строитель» были направлены на заключение государственного контракта и ООО «Строитель» имело намерение исполнить обязательства по указанному контракту.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КГБУ «УКС» были приняты все зависящие от него меры, направленные на заключение с ООО «Строитель» государственного контракта №.1-10 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>». Материалами дела подтверждается, что необходимые работы по указанному объекту были выполнены иной организацией, что свидетельствует об устранении ООО «Строитель» с товарного рынка. Действия КГБУ «УКС» свидетельствуют об уклонении от заключения государственного контракта, а также о необоснованном предоставлении возможности выполнения необходимых работ по указанному контракту лицу, которое не было признано в установленном порядке победителем аукциона – ООО «Триада Холд».

Указанные действия КГБУ «УКС» привели к устранении ООО «Строитель» с товарного рынка выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-10 на «Выполнение дополнительных строительно-монтажный работ по объекту «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>», являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласованные действия КГБУ «УКС» и группы лиц в составе: ООО «Триада Холд» и ООО Группа компаний «Триада» по предоставлению ООО «Триада Холд» возможности выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>», привели к устранению ООО «Строитель» с товарного рынка, в связи с чем являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Действия (бездействия) КГБУ «УКС» не позволили получить ООО «Строитель» доход в размере, предусмотренном государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-10, что отрицательным образом могло сказаться на конкурентоспособности ООО «Строитель».

На основании решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» Михайленко О.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Михайленко О.А., как должностного лица, руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», установлено осуществление Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий с группой лиц в составе: ООО «Триада Холд», ООО Группа компаний «Триада», которые привели к устранению ООО «Строитель» с товарного рынка выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №.1-10 на «Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Михайленко О.А., как должностное лицо, являющийся руководителем Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании недействительным п.п. 2,3 решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы Михайленко О.А. не имеется.

При рассмотрении дела не установлены законные основания для отмены либо изменения постановления в отношении Михайленко О.А., поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа, обладающим необходимыми полномочиями, нарушений права на защиту Михайленко О.А. не установлено.

Принимая решение по жалобе Михайленко О.А., судья исходит из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» установлен решением антимонопольного органа, Михайленко О.А. является руководителем Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», при производстве по административному делу установлена вина Михайленко О.А., как должностного лица, в установленном порядке проверялись доводы заявителя о несогласии с решением антимонопольного органа и признаны несостоятельными.

Проверив материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что установленные постановлением фактические обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии в действиях Михайленко О.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда приходит к выводу о возможности согласиться с выводом, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Михайленко О.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Михайленко О.А. дана верная юридическая квалификация.

Доводы заявителя основаниями для отмены либо изменения, либо прекращения дела не являются. Должностное лицо, признав Михайленко О.А. виновным, назначил ему административное наказание в размере 20 000 рублей. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам Михайленко О.А. при рассмотрении дела законные основания для назначения иного административного наказания либо для освобождения от наказания не установлены.

Указанные установленные обстоятельства при рассмотрении дела свидетельствуют о признании доводов жалобы Михайленко О.А. необоснованными, каких-либо нарушений прав на защиту Михайленко О.А. при рассмотрении дела допущено не было, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельства дела, является законным и обоснованным, наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> оставить без изменения, а жалобу Михайленко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Михайленко О.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья: