Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Лукьянова Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Туренко Анатолия Анатольевича на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Туренко А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Туренко А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем «КАМАЗ 6460», а также Калиновского В.Л., управлявшего автогрейдером. В результате рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес>, установив его виновность в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Туренко А.А., полагая, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его нарушившим правила дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие Туренко А.А. В суд факсимильной связью поступило ходатайство заявителя об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном разбирательстве.

Судья, изучив сведения об извещении заявителя о месте, времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд известил заявителя о месте, времени рассмотрения дела. Туренко А.А. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. Занятость представителя в другом судебном заседании основанием для отложения рассмотрения настоящего дела не является. Совокупность имеющихся в деле сведений свидетельствует о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, право на защиту Туренко А.А. не нарушено.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Домрачев П.А. показал, что при рассмотрении материалов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с участием водителей Туренко и Калиновского установлено, что Туренко управлял автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом, двигался по автомобильной дороге М54 в направлении <адрес>, на 567 км. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автогрейдером ФЗ-122Б под управлением Калиновского В.Л. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращено производство по делу в отношении Туренко А.А. и в отношении Калиновского В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Калиновский В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, управляя автогрейдером, расчищал автомобильную дорогу М 54 на 567 км. Собираясь совершить разворот по направлению <адрес>, он убедился, что транспортных средств на дороге нет, и начал совершать манев<адрес> проезжую часть дороги, чтобы развернуться, увидел подъезжающий автомобиль «КАМАЗ» со стороны <адрес>. Он, управляя автогрейдером, во избежание столкновения съехал с дороги задним ходом. В это время «КАМАЗ» предпринял торможение и «КАМАЗ» с прицепом сложился, его юзом повело по дороге. Столкновение произошло примерно в середине проезжей части.

Допросив в качестве свидетелей представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Домрачева П.А. и Калиновского В.Л., исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба Туренко А.А. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Туренко А.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-6460», государственный регистрационный знак Т470АО 17, с полуприцепом NEFAZ 96742-10, государственный номер ТВ 4893 17, на автомобильной дороге М 54 «Енисей» 567 км. в 15 часов не учел дорожные условия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость движения согласно п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автогрейдером марки «ДЗ-122Б», государственный регистрационный знак 17 ТА №, под управлением Калиновского В.Л.

Из представленных материалов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобили, которыми управляли Туренко А.А. и Калиновский В.Л., получили механические повреждения.

Согласно резолютивной части оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туренко А.А. постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать; признать Туренко А.А. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения; в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в отношении Туренко А.А. прекратить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод о виновности Туренко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также содержится два противоречивых вывода: об отказе в возбуждении административного дела и о прекращении производства по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов видно, что административное дело в отношении Туренко А.А. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туренко А.А. является противоречивым, что недопустимо.

Доводы заявителя Туренко А.А., изложенные в поданной жалобе, следует признать убедительными, соответствуют Закону и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Туренко А.А., подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Туренко А.А. правила дорожного движения, выводов о признании его виновным, а также решение о прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Туренко Анатолия Анатольевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Туренко Анатолия Анатольевича изменить:

исключить выводы о том, что Туренко А.А. не учел дорожные условия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость движения согласно п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автогрейдером марки «ДЗ-122Б», государственный регистрационный знак 17 ТА №, под управлением Калиновского В.Л.;

исключить указание на признание Туренко А.А. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

исключить вывод о прекращении в отношении Туренко А.А. производства по делу.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Туренко Анатолия Анатольевича оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы жалобы и протест прокурора в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Туренко А.А. – в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Лукьянова