Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Питецкий К.В., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Долгополова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> края, <адрес>2, работающего у ИП Ворочина Л.М. водителем, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. управлял автомобилем MAZDA TITAN, регистрационный номер М 077 МВ 24 на 662 км автодороги М-54 на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Долгополов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, все протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД. В судебное заседание к мировому судье не явился, поскольку часто уезжает в командировки.

В судебном заседании Долгополов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Долгополова А.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Долгополова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу <адрес> о совершении Долгополовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. Долгополов А.С. управлял автомобилем MAZDA TITAN, регистрационный номер М 077 МВ 24 на 662 км автодороги М-54 на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Долгополов А.С. указал, что «Выпил ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в количестве 0,5 литра. 18 числа управлял автомобилем», каких-либо замечаний, ходатайств Долгополовым А.С. не заявлено (л.д.1). Из этого следует, что Долгополов А.С. согласился с выводами сотрудника ДПС ГИБДД об управлении в нетрезвом состоянии автомобилем. В противном случае он имел возможность указать в протоколе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Копия протокола вручена Долгополову А.С., что подтверждается его подписью в протоколе.

Факт управления Долгополовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Анопченко Е.А., из которого следует, что при проверке документов инспектором ДПС Паравициным Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на 662 км автодороги М-54 у водителя автомобиля MAZDA TITAN, регистрационный номер М 077 МВ 24 Долгополова А.С. от последнего исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования Долгополова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest» в присутствии двух понятых было установлено наличие положительной пробы алкоголя в количестве 0,38 мг/л, что подтверждается «Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному Акту (л.д.3). Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых Кондрашина Ю.А. и Жигура В.И., подписан ими, а также Долгополовым А.С., что следует из содержания данного документа. Кроме того, с результатами освидетельствования Долгополов А.С. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном Акте (л.д. 4).

В судебном заседании свидетель Паравицин Г.Ф. пояснил, что является инспектором ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля в районе <адрес>. Поступило сообщение от местного участкового, что в грузовом автомобиле молодые люди распивают спиртные напитки. В связи с этим на 662 км автодороги М-54 был остановлен автомобиль MAZDA TITAN под управлением Долгополова А.С., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Долгополов А.С. согласился. В результате освидетельствования при помощи технического средства измерения «Alcotest» в присутствии двух понятых было установлено наличие положительной пробы алкоголя в количестве 0,38 мг/л, с чем Долгополов А.С. согласился. Был составлен административный материал. Никакого давления на Долгополова А.С. никто не оказывал.

В судебном заседании свидетели Кондрашин Ю.А. и Жигура В.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя Долгополова А.С. на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Никакого давления на Долгополова А.С. никто не оказывал. Также подтвердили, что от Долгополова А.С. исходил запах алкоголя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В этой связи довод Долгополова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Довод Долгополова А.С. о том, что он не получил судебные повестки в судебные заседания к мировому судье, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья дважды извещала Долгополова А.С. о дате месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному Долгополовым А.С. в протоколе. Однако в обоих случаях Долгополов А.С. судебные повестки не получил, письма вернулись судье с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с этим суд соглашается с обоснованным выводом мирового судьи, что в данном случае неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебных повесток, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи…» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела Долгополов А.С. был извещен в момент вручения ему протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела и имеется его собственноручная подпись об извещении.

Мировым судьей обоснованно установлена вина Долгополова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Долгополова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополова Александра Сергеевича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.