Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Доева Роберта Руслановича на постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении

директора Общества с ограниченной ответственность «Орбита» Доева Роберта Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Орбита» Доев Р.Р. подал на постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> жалобу. В своей жалобе Доев Р.Р. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспортизации требуют только отходы 1-4 класса опасности. В процессе хозяйственной деятельности ООО «ОРБИТА» образуются отходы в виде опилок, горбыля, стружки, золы древесной относящиеся согласно Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к 5 классу опасности и паспортизации не требуют. По той же причине, не определены и лица допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности. В отношении договоров со специализированными организациями на утилизацию отходов. Такой договор существует и был заключен с ООО «Жилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор не был представлен при проведении проверки, в связи с тем, что его не смогли в тот момент найти.

При рассмотрении дела заявитель жалобу поддержал, говорил о том, что при осмотре территории предприятия он не участвовал, его вина в совершении правонарушения отсутствует, его не извещали о месте, времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела природных ресурсов службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба необоснованна, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Доева Р.Р. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора <адрес> по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Орбита» Доев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора <адрес> по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, ООО «Орбита» осуществляется деятельность по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Орбита» является: лесоводство и лесозаготовки; обработка древесины и производство изделий из дерева;производство мебели; производство, закупка, переработка и реализация продукции сельского хозяйства; строительство и т.п.. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОВА-751/в- 3 года службы по контролю в сфере природопользования, в процессе деятельности ООО «Орбита» образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный; мусор от уборки территории; отходы коры; опилки натуральной чистой древесины; отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины; зола древесная и соломенная; электрические лампы накаливания отработанные и брак. В помещениях, эксплуатируемых ООО «Орбита», водопровод и канализация отсутствуют, водоснабжение - привозная вода, сточные воды из умывальников скапливаются в ведро с последующим выносом в надворный туалет. Твердые бытовые отходы накапливаются в деревянном баке объемом 0,75 куб.м. в количестве 3 шт. по мере накопления бытовые отходы вывозятся наемным транспортным средством на свалку бытовых отходов по договору на захоронение отходов с ООО «Жилкомхоз». Договор на транспортирование и захоронение отходов ООО «Орбита» не представило.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Орбита»: не проведена деятельность по паспортизации опасных отходов, следовательно паспорта на опасные отходы, образующиеся от деятельности, не разработаны, отсутствуют материалы подтверждения компонентного состава отходов; не формируется и не согласовывается в ЕМТУ Ростехнадзора ежегодный отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; договоры на передачу отходов специализированным организациям в ходе проверки не представлены, документы, подтверждающие факт сдачи отходов (акты приема-передачи отходов, счета-фактуры, подтверждающие оплату за передачу отходов) не представлены; лица, допущенные к обращению с отходами 1—IV класса опасности не определены, и не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом). В результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, было установлено, что директор ООО «Орбита» - Доев Роберт Русланович не обеспечил своевременных мер по обеспечению соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Доев Р.Р. указал, что выявленные нарушения экологического законодательства не признает.

При принятии решения судья учитывает, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не обязан доказывать отсутствие своей вины. Принимая во внимание требования, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, о том, что обстоятельства правонарушения могут быть установлены только допустимыми доказательствами, к числу которых относятся протокол (постановление) об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, вещественные доказательства, судья приходит к выводу, что по настоящему делу для оценки наличия либо отсутствия вины Доева Р.Р. в совершении правонарушения является Устав ООО «Орбита», свидетельство о постанове на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, а также доказательства наличия выявленных нарушений в ООО «Орбита».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод о наличии вины директора ООО «Орбита» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при подготовке дела к рассмотрению судья запрашивал административный материал о назначении административного наказания. По запросу судьи административный орган представил административный материал в отношении директора ООО «Орбита», состоящий из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Орбита», телеграмма о вручении телеграммы Доеву Р.Р., уведомление о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Доеву Р.Р., приказ о назначении на должность директора Доева Р.Р., копия паспорта Доева Р.Р., справка о количестве работников в ООО «Орбита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в суд материалы в отношении не были прошиты и пронумерованы.

В суд в ходе производства по делу помощником прокурора представлен поступившие факсимильной связью приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку государственного инспектора для осуществления внепланового выездного контрольного мероприятия для участия в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, проводимой прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Доева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленных объектов и материалов.

Исследовав представленные в суд документы, судья приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не допустимо по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы по административному делу о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не содержат доказательств, на основании которых был сделан вывод о наличии вины директора юридического лица. Приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства доказательствами не подтверждены, в суд они не представлены, что является основанием для возникновения сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности.

Представленные в суд помощником прокурора документы надлежаще не заверены, вызывает сомнение относимость представленных фотографий к данному административному делу, факт направления в командировку инспектора, справка Доева Р.Р. по обстоятельствам дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор непосредственно исследовал указанные документы, принимал решение о виновности директора ООО «Орбита» по представленным помощником прокурора в суд документам. Материалы дела не содержат сведения о том, что после возбуждения административного дела указанные документы были направлены в административный орган для принятия решения.

Кроме того, представленные материалы не содержат в полном объеме сведения, позволяющие с достоверностью проверить законность вынесенного обжалуемого постановления и установить вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют процессуальный документ, акт осмотра территории предприятия либо протокол его осмотра, проведенный с участием представителя ООО «Орбита» и понятых с фиксацией обстоятельств правонарушения. Имеющееся в материалах дела заключение, составленное в <адрес> государственным инспектором по результатам проведенной проверки совместно с прокуратурой <адрес>, в отсутствие непосредственной фиксации доказательств на месте не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным. Проверить присутствовал ли Доев Р.Р. при проведении проверки, фиксация каких обстоятельств была на фотографиях в количестве 35 штук при осмотре в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление судье не представилось возможным.

По мнению судьи, одного лишь объяснения Доева Р.Р., содержащегося в справке от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие совокупности других доказательств недостаточно для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела и вынесение административного наказания в отсутствие Доева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о месте, времени рассмотрения дела следует признать существенным нарушением прав на защиту. Судья приходит к выводу, что постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии надлежащего извещении лица о месте, времени рассмотрения дела. Из сведений о вручении Доеву Р.Р. телеграммы ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, о чем извещался Доев. Указанное обстоятельство также является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установления существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, постановление подлежит отмене, административное дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственность «Орбита» Доева Роберта Руслановича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Вернуть административное дело в отношении Доева Роберта Руслановича на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – со дня получения копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья: