Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Шугалеева М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Шушенский» Никитина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой обратился ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Шушенский» Никитина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В момент составления протокола об административном правонарушении, работы на мосту через реку Ус на автодороге М-54 «Енисей-Верхнеусинское» не проводились. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в природном парке «Ергаки».

При вынесении Постановления об административном правонарушении не были исследованы сведения, касающиеся непосредственно указанного объекта и представленные начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> Егорову А.А. Кроме того, согласно предписания ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень мероприятий по устранению нарушений на мосту через реку «Ус» на автодороге М-54 «Енисей-Верхнеусикское» со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и представлением информации о проделанной работе - по мере исполнения, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении № <адрес> об административном правонарушении, в нарушение норм административного права, не указано, в чем заключаются его виновные действия.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него как незаконное.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Врио. Госинспектора ДПОГИБДД ОВД по <адрес>у Козловым Д.В., ФИО2, работающий мастером линейного участка Ермаковского филиала ГП « КрайДЭО», на автодороге М-54 « Енисей»- <адрес> 16 км. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-20 час.,нарушил правила содержания дорог и дорожных сооружений : мост через р. Ус не обеспечивает безопасность дорожного движения, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД.

В материалах административного дела имеется акт проверки состояния искусственного сооружения – моста через р. Ус, расположенного на 15 км + 100м автодороги М-54 « Енисей»- Верхнеусинское, согласно которому в результате проверки были выявлены следующие недостатки : загрязнение настила моста, дорожно-знаковая информация не отвечает требованиям ГОСТ Р 52290-2004 ( светоотражающие элементы утратили свои свойства), загрязнены водоотводные лотки на откосах и подходах, деревянное перильное ограждение моста пришло в негодность, что не обеспечивает безопасное движение транспортных средств и пешеходов, настил моста имеет чяастичное разрушение, частично разрушен колесоотбойник, съезд с асфальтированной проезжей части дороги на настил моста имеет неровность.

На основании данного акта проверки начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> Егоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание мастеру по содержанию автодороги Ермаковского филиала ГП « КрайДЭО» Майнагашеву А.В. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки состояния моста, которое подписано мастером ГП « КрайДЭО» Майнагашевым А.В.

В материалах дела имеется письмо директора Ермаковского филиала ГП « КрайДЭО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести мероприятия по замене колесоотбойников и перильного сооружения моста через р. Ус согласно предписанию ГП « КрайДЭО» не имеет возможности из-за отсутствия финансовых средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, в нарушение положений закона, в постановлении не указаны конкретные виновные действия Комлева.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Комлева в совершении правонарушения : не приложена должностная инструкция мастера линейного участка, другие доказательства. Кроме того, предписание об устранении выявленных в результате осмотра моста нарушений выдано мастеру Ермаковского филиала ГП « КрайДЭО» Майнагашеву А.В. ФИО2 такое предписание не выдавалось.

Поскольку при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 К о АП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Шушенский» Никитина Сергея Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в <адрес>вой суд.

Судья / М.А. Шугалеева