О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Лукьянова Т.М., рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с приложенными документами возвращено прокурору <адрес> в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил протест на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем протесте на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурор, приводя доводы о необоснованности и незаконности вынесенного определения, просит постановление отменить.

Вместе с подачей протеста прокурор <адрес> заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание определения от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве прокурор указывает на то, что определение было направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи суток с момента его вынесения, что прокурор был лишен возможности установить существо принятого решения, учитывая большую отдаленность места рассмотрения протеста и от места нахождения прокуратуру и учитывая факт, что срок для обжалования не позволял внести мотивированный протест на принятое решение, просит восстановить срок для обжалования определения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела проведено в отсутствие Жолобова А.Н. и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте, времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора <адрес> при рассмотрении дела поддержал ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным письменным доводам.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в настоящее время протест прокурора в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не может быть восполнена при рассмотрении дела, и в случае необходимости выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от должностного лица, рассматривающего дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу осуществляется в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с указанными в ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроками определяется момент вступления постановления в законную силу. Восстановление лицу, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу, срока обжалования, переносит на более поздний срок момент вступления постановления в законную силу, предоставляя тем самым возможность прокурору опротестовать это постановление в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пропуск указанного срока погашает само право на обжалование.

С пропуском срока принесения протеста право на принесение протеста не погашается, а лишь меняется порядок его реализации, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод, что определение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, правомочным рассмотреть дело по существу об административном правонарушении, в порядке подготовки. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий, изложенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по представленным прокурором документам и по составленному прокурором постановлению. На определение от ДД.ММ.ГГГГ возможно принесение протеста прокурором в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, со дня вынесения определения.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти суток с момента его вынесения, то есть срок для принесения протеста прокурором по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жолобов А.Н. определение не обжаловал. Протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ объективно подан по истечении десятидневного срока на его опротестование.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Рассматривать положение, закрепленное в ч. 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как возможность восстановления срока принесения протеста прокурору не допустимо, поскольку для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок опротестования в порядке надзора. Пропуск указанного срока прокурором погашает само право на обжалование определения, как не вступившего в законную силу.

Указанные прокурором в ходатайстве обстоятельства не является основанием для удовлетворении ходатайства о восстановлении прокурору срока для принесения протеста на определение, поскольку противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные прокурором факты основанием для удовлетворения ходатайства не являются, определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> до истечения десятидневного срока на его опротестование, прокурор не был лишен возможности обратиться с протестом в установленный законом срок.

Поскольку по делу достоверно установлен факт истечения на момент подачи протеста прокурора <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест принесен после предусмотренного Законом срока, ходатайство прокурора о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, принесенный протест рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о восстановлении срока принесения протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Протест прокурора <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СПК «Таежник» Жолобова Анатолия Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд, Жолобовым А.Н. – в тот же срок со дня получения им копии определения.

Судья: Т.М. Лукьянова