Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гладенкова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> края, имея признаки опьянения, на законные требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гладенков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС ему не предлагали, но сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как полагал, что не обязан выполнять незаконные требования сотрудников ДПС.

В судебном заседании Гладенков В.А., его защитник Кочерга Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того Гладенков В.А. пояснил, что в момент остановки его автомобиля инспекторами ДПС, в патрульном автомобиле уже находился гражданин, который впоследствии участвовал в качестве понятого при составлении административного материала. Инспектор ДПС остановил грузовой автомобиль и пригласил водителя для участия в качестве второго понятого.

Выслушав Гладенкова В.А., его защитника, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Так, согласно протоколу <адрес> о совершении Гладенковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. Гладенков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

Факт управления Гладенковым В.А. транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. на автодороге <адрес> края был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Гладенков В.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов и глаз (л.д. 5). Из письменных объяснений ФИО5 следует, что Гладенкову В.А. сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest Драгер», однако последний ответил отказом. После этого Гладенкову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д. 3, 4). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 25, 26). Согласно журналу выдачи приборов фиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения Гладенковым административного правонарушения, инспектору ФИО7 было выдано техническое средство измерения «Alcotest Драгер» (л.д. 21). При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Гладенкову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, суд признает несостоятельными, поскольку при устном отказе лица от прохождения освидетельствование с помощью технического средства, сотрудник ГИБДД не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и не обязан применять сам прибор, а в силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обязан предложить лицу пройти медицинское освидетельствование.

При отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД также не вправе принудить лицо к проведению такого освидетельствования и обязан составить протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае, если бы Гладенков В.А. желал пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако указал в нем что не согласен на его прохождение. При этом закон не связывает мотивы отказа от его прохождения с самим фактом отказа.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Гладенкова В.А. и его защитника о якобы допущенных нарушениях при составлении административного материала проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда и признаны необоснованными. Показания допрошенного по ходатайству Гладенкова свидетеля ФИО4 о том, что второй понятой, водитель грузового автомобиля фактически в качестве понятого не участвовал, расписался в документах и уехал, суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель пояснил, что непосредственно при составлении административного материала в отношении Гладекнова не присутствовал, какие именно документы составлялись сотрудниками ДПС и какие были подписаны водителем грузового автомобиля, он не видел.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения Гладенковым В.А. требований п.2.3.2. ПДД РФ установлен совокупностью имеющихся допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Гладенкова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным предусмотренным законом за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Гладенкова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладенкова Валерия Александровича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.