Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Чебочакова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Чебочакова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Чебочаков Д.Н. 16 ноября 2011 года в 17.55 часов управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на автодороге М 54 «Енисей» на территории Ермаковского района Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 5 декабря 2011 года Чебочаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Чебочаков Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 5 декабря 2011 года, считая данное постановление незаконным и необоснованным, приводя доводы о неверном измерении прибором Алкотест наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ссылаясь на незначительное опьянение, просит его отменить.

При рассмотрении дела Чебочаков Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме, указывал на то, что, находясь в состоянии опьянения, автомобилем он 16 ноября 2011 года не управлял, по пути следования из г. Кызыла он останавливался на другом посту ДПС, состояние опьянения у него не обнаруживали. Заявитель, полагая, что употребление им за 16 часов до составления протокола об административном правонарушении спиртного не достаточно для привлечения его к административной ответственности, что обнаружение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе явилось следствием употребления освежителя рта, просит постановление отменить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав заявителя, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Чебочакова Д.Н., его доводы следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чебочаков Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения 16 ноября 2011 года в 17.55 часов на автодороге М 54 «Енисей» на территории Ермаковского района Красноярского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Чебочакова Д.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения, в котором имеется объяснение Чебочакова Д.Н., внесенное собственноручно, что он «вчера 15 ноября 2011 года выпивал водку, 16 ноября 2011 года управлял автомобилем». Указанное объяснение Чебочаков Д.Н. дал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции, предусматривающем о праве не свидетельствовать против себя. Указанные обстоятельства наряду с другими доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях Чебочакова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Чебочакова Д.Н. судья полагает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Чебочакова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Чебочакова Д.Н., с результатом освидетельствования нарушитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Зафиксированные в материалах дела сведения и обстоятельства Чебочаков Д.Н. при рассмотрении дела подтвердил.

Доводы защиты доводы о неверном измерении прибором Алкотест наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ссылаясь на незначительное опьянение, что, он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем он 16 ноября 2011 года не управлял, по пути следования из г. Кызыла он останавливался на другом посту ДПС, состояние опьянения у него не обнаруживали, что употребление им за 16 часов до составления протокола об административном правонарушении спиртного не достаточно для привлечения его к административной ответственности, что обнаружение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе явилось следствием употребления освежителя рта, в ходе апелляционного рассмотрения дела судьей проверены.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что доводы защиты являются несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, соотносимости и достоверности.

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Чебочакова Д.Н. наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в том числе прибором Алкотест, не установлено. Согласно сведениям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 056710 от 16 ноября 2011 года, проведенного в 18.13 часов по внешним признакам и с помощью прибора Алкотест 6810, показание прибора составило 0,08 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается тестом выдоха, погрешность прибора 0,05 мг/л.

Доводы защиты о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности, что имеются сомнения в достаточности оснований для привлечения к административной ответственности, не являются основанием для отмены, изменения либо прекращения производства по делу, поскольку явно противоречат имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих виновность Чебочакова Д.Н. Имеющихся в материалах дела достаточно для привлечения Чебочакова Д.Н. к административной ответственности и признания его вины. Указание защиты о незначительном опьянения, о погрешности прибора, что выпивал спиртное накануне и на следующий день в состоянии опьянения не был, управляя автомобилем, основанием для возникновения сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности не являются, погрешность прибора учтена при привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 5 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Чебочакова Д.Н. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 5 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Чебочакова Дмитрия Николавича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чебочакова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: