Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Джамца Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 6 июня 2011года и материалы административного дела в отношении Джамца Павла Александровича, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Джамц П.А. 17 мая 2011 года в 23.40 часов управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», регистрационный номер № на ав­тодороге ул. Ленина п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 6 июня 2011 года Джамц П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Джамц П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 6 июня 2011года, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При рассмотрении дела Джамц П.А. и его представитель Г.Н. Мальцев жалобу поддержали в полном объеме, указывали на то, что 17 мая 2011 года, находясь в состоянии опьянения, автомобилем он не управлял.

Исследовав доказательства по делу, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Джамца П.А., его доводы следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Джамц П.А. в состоянии алкогольного опьянения 17 мая 2011 года в 23.40 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения на ул. Ленина п. Ойский.

Вина Джамца П.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения, в котором имеется объяснение Джамца П.А., внесенное собственноручно, что он «управлял автомобилем за ужином выпил полкружки пива». Указанное объяснение Джамц П.А. дал после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Джамца П.А. судья полагает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Джамца П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Джамца П.А., с результатом освидетельствования нарушитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Зафиксированные в материалах дела сведения и обстоятельства Джамц П.А. при рассмотрении дела подтвердил.

Версия защиты о том, что он 17 мая 2011 года примерно в 21 часов автомобиль пригнал к дому по ул. Ленина, 8 п. Ойский для ремонта, после этого автомобилем не управлял, выпив дома пива, подошел к автомобилю забрать документы и в это время к нему подъехали сотрудники милиции, составляли протокол, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, управляло иное лицо, в ходе апелляционного рассмотрения дела судьей проверена. Судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что версия защиты о непричастности Джамца П.А. к совершению правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельной, противоречит кроме вышеприведенных доказательств также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Свидетели В.М. ФИО5 и ФИО4, давая практически аналогичные друг другу показания, пояснили, что вечером 17 мая 2011 года они находились на службе в наряде ДПС ОГИБДД по Ермаковскому району, поступило сообщение, что по улицам п. Ойский ездит автомобиль на повышенной скорости, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Когда на служебном автомобиле приехали в п. Ойский Ермаковского района, видели проезжавший мимо них автомобиль белого цвета, который остановился. Они также остановились и наблюдали за автомобилем. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета под управлением Джамца П.А. начал движение, и они проследовали на своем автомобиле за ним. Свернув на ул. Ленина, преследуя автомобиль по управлением Джамца, включили проблесковый маячок, через громкую связь потребовали остановиться. Водитель выполнил требование, остановился, они остноаились рядом с автомобилем Джамца, подойдя к водителю, запросили документы. Джамц, выйдя из автомобиля, представил документы. В ходе разговора установили наличие признаков алкогольного опьянения, почувствовался запах алкоголя, и водителю было предложено пройти осви­детельствование на состояние алкогольного опьянения. Джамц согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Нарушитель подписал протоколы без принуждения, факт совершения им правонарушения не оспаривал.

Джамц П.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке выразил свое несогласие с показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ДПС, настаивал на отсутствии своей вины в совершении правонарушения.

Доводы Джамца П.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о своей невиновности судья районного суда признает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствам по делу, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, которые отвечают признакам допустимости, соотносимости и достоверности. При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 не установлены, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, содержащимися в материалах административного дела.

Показания допрошенного свидетеля защиты ФИО6 о том, что Джамц П.А. 17 мая 2011 года примерно в 21 часов автомобиль пригнал к его дому по ул. Ленина, 8 п. Ойский для ремонта, а после 23 часов он видел отъезжающих от дома сотрудников милиции, не являются основанием для возникновения сомнений в виновности Джамца П.А. в совершении правонарушения, поскольку указанный свидетель не наблюдал действий Джамца П.А. 17 мая 2011 года в период времени с 21 часа до обнаружения совершения им правонарушения. Свидетель ФИО6 говорил о том, что Джамц оставил автомобиль для ремонта рядом с оградой его дома, автомобиль Джамц пригнал своим ходом, автомобиль был на ходу, но требовал ремонта. Он находился в ограде своего дома, ремонт автомобиля не осуществлял, непосредственно за автомобилем и за действиями Джамца П.А. после 21 часа он не наблюдал.

Доводы представителя заявителя о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Джамца П.А., не являются основанием для отмены, изменения либо прекращения производства по делу, поскольку явно противоречат имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих виновность Джамца П.А.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 6 июня 2011года об административном правонарушении в отношении Джамца П.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 6 июня 2011 года об административном правонарушении в отношении Джамца Павла Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Джамца П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: