Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Теплова К.П., поданную в интересах Иванова Михаила Геннадьевича на постановление Врио инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Ермаковкому району от 11 июля 2011 года и материалы административного дела в отношении

Иванова Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 11 июля 2011 года Иванов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что 11 июля 2011 года в 13.45 часов Иванов М.Г. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-31105», государственный номер № регион, под управлением ФИО3

Теплов К.П. в интересах Иванова М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, в которой в связи с отсутствием состава правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Теплов М.Г. указывает на то, что при рассмотрении дела не были учтены действия водителя Иванова в сложившейся дорожной обстановке, который действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения, и прямая вина водителя Монгуш Ш.К.О., нарушившего их. Вывод о наличии в действиях Иванова состава правонарушения противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей находится в зоне действия временных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Заявитель в своей жалобе указывает на требования Правил дорожного движения, что участники дорожного движения должны руководствоваться временными знаками, ссылаясь на п. 11.7 Правил дорожного движения, предусматривающий если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, требование которого распространяется на случаи, когда отсутствуют знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением», на установление временных знаков в связи с проведением ремонтных работ и полагает, что выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, в данном случае, участка дороги на котором ведутся строительные работы, не подтверждает вывод должностного лица о движении Иванова по встречной полосе. Заявитель указывает, что в данном случае преимущества в движении Монгуш не имелось, и водитель Иванов не должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Монгуш, игнорируя указанные дорожные знаки, двигаясь со значительным превышением ограничения скорости, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км., нарушил п.п. 10.1, 11.2 и 11.5 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия; обгонять безрельсовое транспортное средство справа запрещено, а также обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон и объезд, Иванов выполняя требования временных знаков, объезжал препятствие.

При рассмотрении дела Иванов М.Г. и его представитель Теплов К.П. поданную жалобу поддержали в полном объеме, указывали на незаконность вынесенного постановления от 11 июля 2011 года в отношении Иванова М.Г.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что со слов инспекторов ДПС ему известно, что 11 июля 2011 года произошло столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «ГАЗ 31105» на участке автодороги М-54, где велись ремонтные работы. Водитель автомобиля «КАМАЗ» двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля «ГАЗ» следовал по правой стороне дороги. Затем водитель «КАМАЗа» перестроился на правую часть дороги, автомобиль «ГАЗ» въехал в заднюю часть «КАМАЗ». По результатам рассмотрения обстоятельств дела была установлена обоюдная вина водителей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, давая практически аналогичные друг другу показания, пояснили, что 11 июля 2011 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и они, являясь сотрудниками ОГИБДД по Ермаковскому району, выехали на место происшествия. Приехав на место примерно через час после сообщения, зафиксировали столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «ГАЗ 31105» на участке автодороги М-54, на котором велись ремонтные работы, укладывали асфальтное покрытие по правой стороне по ходу движения автомобилей. Автомобили двигались в одном направлении из г. Кызыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где уже отсутствовала ремонтная техника, находилось новое полотно дороги. Были обследованы временные дорожные знаки на отрезке автодороги по ходу движения автомобилей, перед началом ремонтных работ установлены знаки: ограничение максимальной скорости 40 км/ч, дорожные работы, преимущество встречного движущегося транспорта.

Как пояснил свидетель ФИО8, он составил схему дорожно-транспортного происшествия, все знаки в схеме отражены. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, с ней согласились, замечаний не делали.

Как пояснил свидетель ФИО9, он от водителей взял объяснение, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 11 июля 2011 года он со своим подразделением осуществлял на 590-690 км автодороги М-54 «Енисей» ремонтные работы, наложение асфальтного покрытия по правой полосе дороги со стороны г. Кызыла. Он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Иванова М.Г., подъехал позже. Прежде чем начать работу, они выставляют по обе стороны дорожных полос знаки: ограничение скоростного режима от 70 км/ч до 40 км/ч, ремонтные работы, обгон запрещен, выброс гравия, сужение дороги, преимущество встречного движения, не было ограждений- барьеров на ремонтном участке. На участке автодороги, где произошло ДТП, было только что уложено асфальтное покрытие, поэтому водитель автомобиля КАМАЗ Иванов объехал данный участок дороги по встречной полосе движения, чтобы не повредить своим тяжелым автомобилем свежее покрытие.

Исследовав доказательства по делу, судья районного суда не находит правовых оснований для отмены постановления от 11 июля 2011 года в отношении Иванова М.Г., а доводы защиты, изложенные в жалобе и при рассмотрении настоящего административного дела, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что Иванов М.Г., управляя автомобилем «КАМАЗ», на автомобильной дороге М-54 с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения двигался по направлению г. Абакана по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта. Увидев, следовавший позади его автомобиля по правой полосе дороги автомобиль «ГАЗ-31105», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перестроился на правую полосу дороги перед идущим автомобилем «ГАЗ-31105». В результате автомобиль «ГАЗ-31105» столкнулся с автомобилем, управляемым Ивановым М.Г.

Виновность Иванова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, которое составлено в соответствии с действующим законодательством.

В содержащейся в материалах дела схеме нарушения, составленной непосредственно после обнаружения правонарушения, наглядно указано место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия. Указанные сведения свидетельствуют о том, что Иванов ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, затем совершил маневр и перестроился на правую полосу дороги перед автомобилем «ГАЗ-31105».

Доводы защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической обстановке совершения правонарушения, что в схеме не отражены все временные дорожные знаки, в зоне действия которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, согласно которым Иванов двигался по встречной полосе дороги в связи с ремонтными работами правой полосы дороги правомерно, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат зафиксированным в материалах дела сведениям.

Доводы защиты о том, что фактическое наличие и установка временных знаков согласно схеме организации движения, выполняемых на половине проезжей части двухполосной дороги во время ремонта дороги М-54, с 590 км. до 600 км., подтвержденное показаниями свидетеля ФИО10, ответственного за проведение работ, исключает наличие вины Иванова М.Г. в совершении правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку указанные защитой обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий Иванова М.Г., не являются основанием для возникновения сомнений в достоверности составленной сотрудником ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречат установленным обстоятельствам по делу, в том числе объяснениям водителей, отобранных на месте происшествия до вынесения постановления от 11 июля 2011 года о признании Иванова М.Г. виновным.

При осмотре места происшествия и составлении схемы участвовал Иванов М.Г., который по зафиксированным в ней сведениям замечаний не имел, со сведениями был согласен. Сведения схемы дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам защиты объективно подтверждают виновность Иванова М.Г. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

О виновности Иванова М.Г. свидетельствуют также его объяснения, данные до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым на 599 км. + 379,7 м. автодороги М-54 «Енисей» он выехал на встречную полосу движения и двигался по встречной полосе, в связи с тем, что попутная полоса была отсыпана гравием, после чего, увидев автомобиль «ГАЗ-31105» на правой полосе дороги, включив правый указатель поворота, он вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-31105», государственный номер № регион.

При рассмотрении дела Иванов М.Г. указанные объяснения не подтвердил в части, указывал на то, что он не видел автомобиль «ГАЗ-31105».

Объяснения Иванова М.Г., данные в ходе рассмотрения дела в суде, судья расценивает способом защиты, не являются основанием для возникновения сомнений в достоверности объяснений 11 июля 2011 года, поскольку объяснение, полученное от Иванова М.Г. 11 июля 2011 года было получено спустя короткий промежуток времени после совершения дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований действующих требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства в объяснении Иванова М.Г. от 11 июля 2011 года согласуются с объяснениями Монгуша Ш.К. от 11 июля 2011 года, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия и с другими доказательствами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом.

Кроме того, доводы защиты опровергаются также объяснениями самого Иванова М.Г. в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Иванов М.Г. управлял тяжелым автомобилем, двигался по встречной полосе дороги, чтобы не повредить свежее асфальтовое покрытие, на ремонтном участке дороги не были установлены ограждающие барьеры и направляющие конуса. Указанные сведения с учетом того факта, что автомобиль «ГАЗ-31105» двигался по правой стороне дороги, что Иванов М.Г. видел автомобиль «ГАЗ-31105», который находился позади его автомобиля, подтверждают вопреки доводам защиты виновность Иванова М.Г.

При рассмотрении дела установлено, что постановление было вынесено после выяснения должностным лицом обстоятельств дела, Иванову М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо нарушений прав на защиту Иванова М.Г. допущено не было.

Инспектор ОГИБДД по Ермаковскому району на основании объяснений водителей и зафиксированных сведений в схеме дорожно-транспортного происшествия пришел к обоснованному выводу о наличии вины Иванова М.Г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда приходит к выводу, что вина Иванова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, доводы защиты опровергаются содержащимися в материалах дела совокупностью доказательств, сомнения в достоверности и допустимости которых при рассмотрении дела не возникли. Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, право на защиту Иванова М.Г. нарушено не было.

При рассмотрении административного дела действиям Иванова М.Г. дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законных оснований для отмены либо изменения постановления от 11 июля 2011 года в отношении Иванова М.Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Ермаковкому району от 11 июля 2011 года об административном правонарушении в отношении Иванова Михаила Геннадьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Теплова К.П., поданную в интересах Иванова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, Ивановым М.Г. - в тот же срок со дня получения копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья: