Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу Кадулича Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 9 декабря 2010 года и материалы административного дела в отношении должностного лица

Кадулича Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, директора ООО им. «Щетинкина», проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кадулич А.Н. обратился в Ермаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Кадулич А.Н. указывает на то, что на дату вынесения мировым судьей Постановления о назначении административного наказания истек срок исковой давности, он не был надлежащим образом извещен о дне возбуждения дела об
административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. При возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены надлежащим образом его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, он не был надлежащим образом извещен о дне вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дне проводимой проверки в ООО им. «Щетинкина» поэтому не мог присутствовать и дать надлежащие объяснения относительно выявленных нарушений. Кроме того, заявитель, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, просит постановление о назначении административного наказания от 9 декабря 2010 года отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель Кадулича А.Н. выступающий по доверенности Дьяченко И.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, заключение помощника прокурора Ермаковского района, судья приходит к выводу, что постановление 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Кадулича А.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Кадулича А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Мировой судья, правильно оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кадулича А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Кадулича А.Н. в совершении правонарушения. Правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания Кадуличу А.Н. не имеется, доводы заявителя судьей районного суда проверены и их следует признать несостоятельными, доводы заявителя не являются основанием для возникновения сомнений в правильных выводах мирового судьи по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутренне­му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО им. «Щетинкина» Ермаковского района Красноярского края, находящегося по адресу п. Ойский, ул. Мира, д.25, по состоянию на 25 октября 2010 года прокурором Ермаковского рай­она Красноярского края в отношении директора Кадулича А.Н. ООО им. «Щетинкина» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Кадулич А.Н., являясь должностным лицом, руководителем ООО им. «Щетинкина», согласно Постановлению Государственного инспектора труда от 07.12.2009г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил повторное нарушение законода­тельства о труде.

В ходе проведения проверки согласно акту от 20 октября 2010 года (лд. 19-23) были установлены нарушения:

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ в 000 «Им. Щетинкина» ат­тестация рабочих мест не проведена, тем самым нарушаются права работников на безопасные условия труда.

Предварительные медицинские осмотры проводятся за счет работников, что яв­ляется нарушением ст. 213 ТК РФ.

В нарушение п.п. 9.3.2, 9.3.20 Пб 10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» не проводится периодическое техническое ос­видетельствование кран-балок, частичное - не реже одного раза в 12 месяцев, полное (осмотр статистические и динамические испытания) - не реже одного раза в 3 года, с записью результатов в паспорт.

Находящиеся в работе кран-балки не снабжены табличками с обозначением ре­гистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, что является нарушением п. 9.5.5 указан­ных Правил.

В нарушение п. 9.5.12 указанных Правил, в мастерской, под кран-балками, не вывешены схемы строповки, схемы строповки не выданы на руки стропальщикам и крановщикам.

В нарушение п. 3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 "Правил по охране труда на автомобильном транспорте" в помещении для хранения АТС отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

В нарушение п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специаль­ной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290-н в ООО «Им. Щетинкина» работники, занятые на работах с вредны­ми или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых темпе­ратурных условиях или связанных с загрязнением не обеспечены средствами индиви­дуальной защиты за счет средств работодателя.

В нарушение п. 8 указанных Правил допускается приобретение и выдача работ­никам СИЗ, не имеющих декларации о соответствии или сертификата соответствия.

В нарушение п. 30 указанных Правил, не организован надлежащий уход за СИЗ, своевременная химчистка, стирка, обеспылевание, сушка СИЗ, а также ремонт.

В нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний тре­бованиям охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением № 1/29 Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года в ООО «Им. Щетинкина» не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводи­мых на другую работу.

В нарушение п. 2.2.3 указанного порядка приказом директора ООО «Им. Щетинкина» не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными пра­вовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Не разработаны и не утверждены программы обучения работников по охране труда с учетом отраслевых типовых программ, что является нарушением требований п. 4.3. ГОСТ 12.0.004-90. «Организация обучения безопасности труда. Общие положе­ния».

В ходе проверки установлено, что рабочим, после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квали­фикации работника) не назначается стажировка под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) по структурному подразделению предприятия, проведение стажировки не отмечается в журнале инструктажа на рабочем месте, что является на­рушением требования п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90. «Организация обучения безопасно­сти труда. Общие положения». На момент проверки не отмечена стажировка ФИО3 и ФИО4 21.08.2010 года.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Кадулича А.Н. на основании всесторонней и объективной оценки совокупности доказательств, оснований для возникновения сомнений в правильности вывода мирового судьи не возникло.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда приходит к выводу, что вина Кадулича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, по признакам нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме.

Доводы Кадулича А.Н. о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, его надлежаще не извещали о проведении проверки 20 октября 2010 года и о месте, времени решения вопроса о привлечении к административной ответственности 25 октября 2010 года, что повлекло по версии заявителя нарушение права на защиту, судья районного суда признает несостоятельными, опровергаются содержащимися в материалах дела сведениями. В материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма от 15 октября 2010 года о предстоящей проверке соблюдения трудового законодательства, адресованная Кадуличу, вручена 15 октября 2010 года на основании доверенности ио заместителю директора Сергеевой (лд. 17-18). В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о принятии прокурором Ермаковского района исчерпывающих мер к надлежащему извещению должностного лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается наличием в материалах дела извещений на 25 октября 2010 года Кадуличу А.Н., направленных по юридическому адресу ООО им. «Щетинкина», ООО «Авангард», по известному месту жительства. Факт извещения должностного лица о месте, времени составления постановления о возбуждении административного дела кроме имеющихся в материалах дела документов, подтверждается объяснениями представителя заявителя, говорившего при рассмотрении дела, что 25 октября 2010 года Кадулич А.Н. знал о месте, времени разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, звонил в прокуратуру. Доводы заявителя о том, что он ходатайствовал об отложении составления постановления о возбуждении административного дела противоречат материалам дела, поскольку письменного ходатайства об отложении вопроса, как предусмотрено КоАП РФ, в прокуратуру не поступало. Копия постановления о возбуждении административного дела была направлена Кадуличу А.Н.

Кроме того, нарушений права на защиту при производстве по делу допущено не было, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей участвовал представитель Кадулича А.Н., в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ознакомлен с материалами дела, дал объяснения.

Доводы защиты о том, что на дату вынесения мировым судьей Постановления о назначении административного наказания истек срок исковой давности, что дана неправильная юридическая квалификация, судья районного суда признает неубедительными, поскольку противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Из материалов дела видно, что Кадулич А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом: 7 декабря 2009 года в его отношении было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. На момент проведения проверки 20 октября 2010 года, на момент возбуждения административного дела было установлено наличие в действиях должностного лица состава правонарушения, что является основанием для признания выводов мирового судьи о виновности Кадулича А.Н. по существу верной.

Доводы защиты о нарушении правил направления дела мировому судье для рассмотрения судья районного суда признает несостоятельными, поскольку санкция ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает наказание только в виде дисквалификации, направление прокурором мировому судьей административного материала для рассмотрения является законным.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Действиям Кадулича А.Н. дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Кадуличу А.Н. административное наказание мировым судьей назначено в виде дисквалификации сроком на один год, в пределах санкции ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания в отношении Кадулича Алексея Николаевича законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 9 декабря 2010 года о назначении административного наказания Кадуличу Алексею Николаевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кадулича А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд

Судья: