РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Плисова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плисова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Плисов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Плисов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями кодекса не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Плисовым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плисова И.В., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Плисовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 в отношении Плисова Евгения Владимировича изменить, исключив из него указание на нарушение Плисовым Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Питецкий К.В.