Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Куулар Орлана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, <адрес>, по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Куулар О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Измерительный прибор «Тоник» N <данные изъяты>

Куулар О.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был составлен и прибор, определяющий светопропускание должен иметь акт поверки. Также полагает, что сотрудник ГИБДД должен иметь сертификат на проведение тестов специальными приборами.

В судебное заседание Куулар О.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление изменению, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 518 км автодороги М-54 (пост ДПС «Ойский») водитель Куулар О.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого на стеклах передних дверей установлены тонировочные покрытия, светопропускание которых менее 70 %, что не соответствует требованиям технического регламента. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куулар О.П. событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. В этой связи, с учетом требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом правомерно вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» №. Согласно свидетельству о поверке №, указанное техническое средство ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку и признано пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС был не вправе проводить проверку светопропускаемости стекол, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС обязан иметь сертификат на проведение тестов специальными приборами не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Обжалуемое постановлением вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району капитаном милиции ФИО3, который в силу закона обладает правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Наказание Куулар О.П. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Измерительный прибор «Тоник» N 5012 прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Куулар Орлана Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Куулар Орлана Петровича на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд со дня его получения.

Судья Питецкий К.В.

На 24.06.2011 года решение не вступило в законную силу.