Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Голева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Голев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Голев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении на него возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а именно: направить копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа в течение 30 дней со дня уплаты. Данное положение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам № по факту ДТП, так как его маневр по выезду на управляемой им автомашине на <адрес> с прилегающей территории не был совершен в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не создавал препятствий в движении другим участникам дорожного движения, в частности водителю Мазуренко В.В. Полагает, что при принятии решения по вышеуказанному материалу не дана надлежащая оценка действиям водителя Мазуренко В.В., так как им были грубо нарушены Правила дорожного движения. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновение транспортных средств. Мазуренко В.В. управлял автомашиной, имеющей техническую неисправность, при наличии которой категорически запрещена эксплуатация транспортного средства, так как на его транспортном средстве установлены ошипованые и не ошипованые шины. Кроме того, в момент его выезда на <адрес>, автомашина, управляемая Мазуренко В.В., находилась на расстоянии не менее 100 метров от места его выезда. На таком расстоянии выезд его автомашины на <адрес> не являлся препятствием для движения автомашины Мазуренко В.В.

В судебном заседании Голев А.С., его защитник Кочерга Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Мазуренко В.В. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед ДТП он ехал со скоростью не более 50 км/ч. Автомобиль под управлением Голева А.С. внезапно выехал с прилегающей территории и стал поворачивать налево, не уступая дорогу автомобилю под управлением Мазуренко В.В. Также пояснил, что в момент ДТП на его автомобиле все колеса не были ошипованы, так как резина была всесезонная. На переднем левом колесе была установлена «запаска».

Выслушав Голева А.С., его представителя Кочергу Н.А., Мазуренко В.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. В связи с этим судья находит, что указание в постановлении какой-либо иной информации, не имеющей отношения к предмету административного производства, является излишним.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Голев А.С. признан виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мазуренко В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева А.С. отменено, дело возвращено на навое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району в связи с допущенным должностным лицом при вынесении постановления нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса (нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> водитель Голев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мазуренко В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованным судьей административным материалом, схемой ДТП, так и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Голева А.С., пояснившего, что непосредственно перед ДТП он выезжал с прилегающей территории, показаниями второго участника ДТП Мазуренко В.В., пояснившего, что при выезде с прилегающей территории, Голев А.С. не пропустил автомобиль под управлением Мазуренко В.В.

В этой связи довод Голева А.С. о том, что при выезде с прилегающей территории его автомобиль не создавал никому помех, является несостоятельным, поскольку если бы действительно таких помех он не создавал, в отсутствие иных автомобилей, кроме автомобиля под управлением Мазуренко В.В., вероятность ДТП была бы минимальной.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Голева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное расследование по факту ДТП не проводилось.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Голева А.С. о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мазуренко В.В. не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о механизме возникновения ДТП, причинно-следственных связях и вине участников ДТП в причинении имущественного ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Голев А.С. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, орган ГИБДД не должен был выяснять вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и произошедшим ДТП, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Голевым А.С. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Также из постановления подлежит исключению указание о необходимости направления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 30 дней со дня уплаты, поскольку такая обязанность, ранее предусмотренная ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» отменена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Голева Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из него фразу «В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мазуренко Владимира Витальевича», а также исключить из него указание о необходимости направления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 30 дней со дня уплаты.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд со дня его получения.

Судья Питецкий К.В.

На 14.06.2011 года решение не вступило в законную силу.