Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Терещенко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на автодороге М-54 «Енисей», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п. 1.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Терещенко А.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он совершил обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен», поскольку под указанным знаком был установлен знак дополнительной информации (табличка) «Зона действия» 400 метров. В то же время он начал обгон проехав от знака более 800 метров. Кроме того полагает, что мировым судьей было нарушено право на его защиту, так как в судебное заседание не был вызван его защитник.

В судебном заседании Терещенко А.И. и его представитель защитник-адвокат Мальцев Г.Н. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав Терещенко А.И. и его представителя защитника-адвоката Мальцева Г.Н., приняв во внимание доводы его жалобы, исследовав материалы дела, осуществив выезд на место, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко А.И. о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все неустранимые сомнения по аналогии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку именно суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и гарантировалось бы соблюдение его процессуальных прав.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес> о совершении Терещенко А.И. административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.И., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате выезда состава суда, с участием Терешенко А.И. и его защитника на <данные изъяты> км. участок дороги М-54 «Енисей» <адрес>, судом визуально установлено, что на <данные изъяты> км участке автодороги М-54 «Енисей» справа по ходу движения стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», на котором информационная табличка «зона действия знака 400 м» отсутствует. Путем измерения на месте расстояния от указанного дорожного знака до места начала обгона Терещенко А.И. другого транспортного средства, которое подтверждается фотографиями сотрудников ГИБДД, установлено, что Терещенко А.И. начал обгон проехав более 700 м от знака 3.20 «Обгон запрещен». Из показаний Терещенко А.И., а также допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они видели табличку «зона действия знака 400 м», установленную под знаком 3.20 «Обгон запрещен». Наличие указанной таблички под знаком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается фотографией, сделанной сотрудниками ГИБДД (л.д. 37). Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка <данные изъяты> км дороги М-54 «Енисей», на указанном знаке 3.20 «Обгон запрещен» должна находиться информационная табличка зоны действия знака 250 м (л.д.33), что согласуется с доводом Терещенко А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ такая табличка на знаке имелась. По мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ информационной таблички на указанном знаке о зоне его действия не было, дает основания полагать, что такая табличка на знаке ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Судом второй инстанции установлено, что Терещенко А.И. начал совершать обгон, проехав более 700 м от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка <данные изъяты> км дороги М-54 «Енисей», в месте совершения Терещенко А.И. обгона для транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.11. Приложения 2 к ПДД РФ, которую разрешено пересекать со стороны прерывистой линии (л.д. 32). Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Терещенко А.И. при совершении обгона также пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, опровергается материалами дела и установленными судом второй инстанции обстоятельствами. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, факт пересечения Терещенко А.И. сплошной линии разметки 1.1. изначально ему не вменялся. Таким образом, мировой судья самостоятельно инкриминировал Терещенко А.И. нарушение, которое протоколом об административном правонарушении ему не вменялось.

Судья не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что предоставленная в материалы дела дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки не может быть принята, так как не соответствует дорожным условиям и имеющимся знакам. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221). До настоящего времени указанная выше дислокация дорожных знаков не отменена, не признана недействительной. Следовательно, обязательна для исполнения всеми участниками дорожного движения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты нарушения Терещенко А.И. требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», а равно пересечение Терещенко А.И. сплошной линии разметки не установлены и не доказаны.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременными, сделанными на основе недоказанных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко Анатолия Ивановича о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко Анатолия Ивановича по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.