Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Осипова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, по жалобе его защитника-адвоката Феклушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (Четыре) месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> км ФАД Холмогоры, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п. 1.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник-адвокат Феклушин А.А. в интересах Осипова К.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснено наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле ФИО4

Заслушав защитника-адвоката Феклушина А.А.., приняв во внимание доводы его жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Осипова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> о совершении Осиповым К.В. административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> км ФАД «Холмогоры», произвел обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт выезда Осипова К.В. на встречную полосу подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на <данные изъяты> км ФАД Холмогоры за нарушение п. 1.3. ПДД РФ был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Осипов К.В. по автодороге ФАД Холмогоры по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В содержащейся в рапорте схеме нарушения, составленной непосредственно после обнаружения правонарушения, наглядно видна траектория движения автомобиля заявителя, расположение дорожного знака запрещающего обгон на 129 км автодороги ФАД Холмогоры (л.д. 7).

Довод защитника-адвоката Феклушина А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> о совершении Осиповым К.В. административного правонарушения отсутствуют сведения о свидетеле ФИО4, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.6), какие-либо замечания по протоколу в объяснениях Осипова отсутствуют, на наличие свидетелей Осипов в протоколе не указывал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Феклушина А.А. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, так как существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, следовательно, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт нарушения Осиповым К.В. требований ПДД РФ установлен совокупностью имеющихся допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Осипова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. При этом мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел, назначив минимальное по размеру наказание.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Феклушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Константина Викторовича о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Феклушина А.А на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Питецкий К.В.