Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Екимова Василия Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, пенсионера, по его жалобе на постановление начальника ОМ № 20 ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМ № 20 ОВД по Ермаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Екимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем огнестрельного охотничьего ружья марки № № года выпуска, разрешение № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не продлил разрешение на хранение и ношение данного оружия.

Екимов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщал в ОМ № 20 о том, что не может получить медицинскую справку для продления срока действия разрешения, так как у Ермаковской ЦРБ отсутствует лицензия. Кроме того, при изъятии у него оружия ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО3 понятые не присутствовали, никаких объяснений взято не было, протокол и постановление участковый ФИО3 привез ему в этот же день вечером. Также указывает, что административное правонарушение он совершил впервые, получает небольшую пенсию и штраф в размере 1000 рублей является слишком суровым наказанием.

В судебном заседании Екимов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Екимова В.А., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с истечением срока действия разрешения № № на хранение без права ношения огнестрельного гладкоствольного оружия, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в 09-35 час. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Ермаковскому району ФИО3 у Екимова В.А. было изъято огнестрельное гладкоствольное оружие марки № № года выпуска. Из объяснений Екимова В.А., а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что изъятие оружия производилось без участия понятых и документально оформлено не было. Вечером этого же дня - ДД.ММ.ГГГГ УУМ ФИО3 привез Екимову В.А. протокол об административном правонарушении, протокол изъятия и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 также пояснил, что составил все документы уже после изъятия оружия, в помещении ОМ № 20, понятые подписали уже готовые документы. Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту постановления об административном правонарушении №, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что указанное постановление было вынесено и вручено Екимову В.А. уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, без участия в рассмотрении дела самого Екимова В.А., что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, при изъятии оружия у Екимова В.А. были допущены существенные нарушения процедуры и оформления изъятия, установленные ст. 27.10 КоАП РФ, в отсутствие понятых, без составления протокола изъятия.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо – начальник ОМ № 20 ОВД по Ермаковскому району ФИО4, без учета требований, установленных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не мотивировав при этом причины принятого решения, в то время как санкция части 1 указанной статьи предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, а также штрафа в размере от 300 до 1000 рублей.

Вышеуказанные грубейшие нарушения процессуальных требований административного законодательства, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМ № 20 ОВД по Ермаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Екимова Василия Афанасьевича - отменить.

Дело об административном правонарушении, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Екимова Василия Афанасьевича возвратить в ОВД по Ермаковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд со дня его получения.

Судья Питецкий К.В.

На 21.06.2011 года решение не вступило в законную силу.