Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ермаковского районного суда <адрес> Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Тищенко Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года Тищенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения.
Тищенко А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО5 не видел, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> момент совершения правонарушения. Мировой судья необоснованно отклонила показания свидетелей ФИО6 и ФИО11
В судебном заседании Тищенко А.П., его защитник Мурыгин А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав Тищенко А.П., его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы Тищенко А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Тищенко А.П. подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств.
Так, в протоколе <адрес> о совершении Тищенко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> на автодороге <адрес> края в состоянии опьянения. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Тищенко А.П. указал, что «утром употребил спиртной напиток потом поехал за аптечкой», каких-либо замечаний, ходатайств Тищенко А.П. не заявлено (л.д.1). Из этого следует, что Тищенко А.П. согласился с выводами сотрудника ДПС ГИБДД об управлении в нетрезвом состоянии автомобилем. В противном случае он имел возможность указать в протоколе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Копия протокола вручена Тищенко А.П., что подтверждается его подписью в протоколе.
Факт управления Тищенко А.П. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что в 13 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> на автодороге <адрес> края, которым управлял водитель Тищенко А.П. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.7). В ходе проведения освидетельствования Тищенко А.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest» № в присутствии двух понятых было установлено наличие положительной пробы алкоголя в количестве 0,95 мг/л, что подтверждается «Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному Акту (л.д.3). Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписан ими, а также Тищенко А.П., что следует из содержания данного документа. Кроме того, с результатами освидетельствования Тищенко А.П. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном Акте (л.д. 4).
Доводы Тищенко А.П. о том, что мировым судьей были необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4, опровергается материалами дела, из которых следует, что по ходатайству Тищенко указанные граждане мировым судьей вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей (л.д. 23, 24, 27, 28). Доводам защитника Мурыгина А.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены процессуальные нарушения, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка Тищенко А.П. на то обстоятельство, что якобы свидетель ФИО5 не видел кто находился за рулем автомобиля Toyota Sprinter в момент совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пояснил, что указанный автомобиль двигался в сторону сотрудников ДПС и увидев их, попытался скрыться, включил заднюю скорость и забуксовал в снегу. За рулем указанного автомобиля был именно Тищенко А.П., пытался спрятать свои документы (л.д. 21). Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал свидетель ФИО8, который также пояснил, что непосредственно видел Тищенко в то время, когда последний управлял автомобилем (л.д. 29). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде свидетель ФИО9 также последовательно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи от инспектора ДПС поступила просьба отбуксировать автомобиль. ФИО9 прибыл на место, инспектор ДПС оформлял документы на мотоциклиста. ФИО9 увидел в сугробе автомобиль, водитель и пассажир данного автомобиля стояли рядом с автомобилем. Он зацепил трос за свой автомобиль, водитель Тищенко зацепил трос к своему автомобилю, оба сели за руль своих автомобилей, пассажир из автомобиля Тищенко сел в автомобиль ФИО9, вытащили автомобиль Тищенко из сугроба. Пока ФИО9 поворачивал из-за поворота, к Тищенко подошел инспектор ДТП. Когда вытаскивал автомобиль, видел, что за рулем был Тищенко А.П. Также ФИО9 пояснил, что с места оформления экипажем ДПС документов на мотоциклиста вполне можно было видеть, кто находится за рулем автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Мурыгина А.П. свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты>. Около 13-30 часов автомобиль Тищенко выезжал с места работы, за рулем был ФИО11, так как Тищенко находился в состоянии алкогольного опьянения, то отказался ехать за рулем. ФИО11 необходимо было съездить за аптечкой. В то время ФИО10 ремонтировал бульдозер на улице. Автомобиль Тищенко под управлением ФИО11 отъехал около 150 м и остановился на дороге. ФИО10 подумал, что автомобиль сломался. Минут через 5-7 к автомобилю Тищенко А.П. подъехали сотрудники ДПС. После чего ФИО11 пришел на работу и сказал, что у Тищенко отобрали права.
Суд не принимает показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Тищенко А.П.
При вынесении постановления мировой судья подробно обосновал свои выводы о возможности принять одни доказательства и отклонить другие.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей обоснованно установлена вина Тищенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Тищенко Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05.04.2011 года удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года в отношении Тищенко Андрея Петровича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Питецкий К.В.