Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2011 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Изместьевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> по ее жалобе на постановление административной комиссии Семенниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Семенниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Изместьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что «собака Изместьевой Н.Н. нанесла гражданке Фейлер Л.И. ущерб, посредством того, что задрала в ее дворе принадлежащих ей куриц».
Изместьева Н.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено без исследования обстоятельств дела и разъяснения ее прав, предусмотренных КоАП РФ, постановление ей не вручено. Кроме того, собака, задушившая кур гражданки Фейлер Л.И., Изместьевой Н.Н. не принадлежит, постоянно сидит на привязи.
В судебном заседании Изместьева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что копия постановления ей не вручена, собака ей не принадлежит.
В судебном заседании потерпевшая Фейлер Л.И., ее представитель Карасева Л.И, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что согласны с привлечением Изместьевой Н.Н. к административной ответственности, так как ее собака причинила Фейлер Л.И. материальный ущерб.
В судебном заседании Глава администрации Семенниковского сельсовета Маликов А.П. суду пояснил, что копия постановления о назначении Изместьевой Н.Н. административного наказания ей не вручалась и не направлялась, так как Изместьева Н.Н. об этом не просила.
Заслушав Изместьеву Н.Н., приняв во внимание доводы ее жалобы, заслушав потерпевшую Фейлер Л.И., главу администрации сельсовета Маликова А.П., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление Семенниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изместьевой Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух с половиной тысяч до десяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Все неустранимые сомнения по аналогии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку именно суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и гарантировалось бы соблюдение его процессуальных прав.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим УУМ ОВД по Ермаковскому району ФИО7, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 в отношении Изместьевой Н.Н., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Изместьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ей назначен штраф в размере 2000 рублей, судья приходит к выводу о том, что предмет правонарушения административным органом не раскрыт, основания привлечения к ответственности по данному факту административным органом не доказаны, оба протокола об административном правонарушении не содержат указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, не содержат ссылки на конкретный нормативный акт, которым установлены правила содержания животных и пункт указанных правил, который нарушила Изместьева Н.Н., в то время как диспозиция ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены правила содержания животных, дана ссылка на конкретные пункты данных, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.
В обжалуемом постановлении указано, что «собака Изместьевой Н.Н. нанесла гражданке Фейлер Л.И. ущерб, посредством того, что задрала в ее дворе принадлежащих ей куриц», за что Изместьевой Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с тем указанная в постановлении формулировка описания события административного правонарушения не позволяет сделать вывод о том, в чем именно обвиняется Изместьева Н.Н., какую норму закона, иного нормативного акта она нарушила и какая имеется взаимосвязь между действиями (бездействием) Изместевой Н.Н. и причиненным Фейлер Л.И. ущербом. Кроме того, описание вменяемого Изместьевой Н.Н. деяния в постановлении совершенно иное, чем описание вменяемого ей деяния в составленных протоколах об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением норм административного процессуального законодательства.
Таким образом, административный орган, составив процессуальные нарушения с существенными нарушениями требований закона, не представил доказательств совершения Изместьевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», как не предоставлено достаточных доказательств того, что материальный ущерб причинен Фейлер Л.И. в результате виновных действий Изместьевой Н.Н.
Кроме того, как указано в статье 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
1) дата и место рассмотрения дела;
2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
Протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Изместьевой Н.Н., административной комиссией не составлялся. Иного из материалов дела не следует. В таком случае нельзя признать законным принятие коллегиальным органом решения по делу.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления о привлечении к административной ответственности Изместьевой Н.Н. не вручена, почтой не направлена, что существенно нарушает ее права, в том числе право на обжалование и судебную защиту.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований административного законодательства, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
При таких обстоятельствах возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении Изместьевой Н.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Семенниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изместьевой Натальи Николаевны к административной ответственности по ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Изместьевой Натальи Николаевны производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Питецкий К.В.
На 05.03.2011 года решение не вступило в законную силу.