Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Панкова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, по его жалобе на постановление И.о начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.о начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 16 февраля 2011 года Панков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением Янкова А.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Панков Е.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге М-54 «Енисей» из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. В районе 629 км впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> на расстоянии не менее 50 м. Дорога на данном участке была покрыта накатанным снегом, местами был лед, подсыпка отсутствовала. Автомобиль <данные изъяты> имеет массу, большую, чем масса <данные изъяты>. Кроме того, в кузове его автомобиля был груз массой 1200 кг. Внезапно движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> наехал на рыхлый снег, его стало бросать из стороны в сторону, из под колес поднялась снежная пыль, снизилась видимость. Он стал тормозить, но в виду того, что на данном участке дорога шла под уклон и не была подсыпана, он не смог остановиться и совершил столкновение с <данные изъяты>. Считает, что виновными в данном ДТП являются дорожные службы, ответственные за состояние дороги на участке где произошло ДТП, так как они не производили подсыпку и очистку дороги от снега.
В судебном заседании Панков Е.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что имеет водительский стаж более 20 лет, а также разрешение на управление транспортными средствами всех категорий.
Заинтересованное лицо Янков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав Панкова Е.Ю., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления И.о ГИБДДД ОВД по Ермаковскому району не имеется, поскольку вина Панкова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороге <данные изъяты> водитель Панков Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Янкова А.С.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 29.12.2010 года производство по делу в отношении Янкова А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 29.12.2010 года Панков Е.Ю. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением и.о. зам. начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 04.02.2011 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 29.12.2010 года в отношении Панкова Е.Ю. отменено, дело возвращено на наовое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 16.02.2011 года Панков Е.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Сотрудники ОГИБДД пришли к выводу, что водитель Панков Е.Ю. нарушил пункт 9.1. ПДД РФ руководствовались объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, подписанной обоими водителями.
Анализируя материалы административного производства, судья пришел к выводу о том, что постановление ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району по делу об административном правонарушении в отношении Панкова Е.Ю. является законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ (Раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, суд усматривает в действиях водителя Панкова Е.Ю. нарушение вышеприведенного пункта 9.10 ПДД. Данный вывод суд основывает на объяснениях самого водителя Панкова Е.Ю., указавшего на то, что он двигался за <данные изъяты> Когда указанный автомобиль занесло и он остановился на проезжей части справа по ходу движения, водитель <данные изъяты> Панков стал резко тормозить с целью избежать столкновения, однако не смог остановиться и совершил столкновение с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Панков Е.Ю., которые он дал в судебном заседании, а также объяснениями водителей и очевидцев, имеющимися в административном материале, схемой ДТП, на которой отражены место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, следы торможения. Данную схему никто из водителей не оспаривал.
Таким образом, водителем автомобиля ГАЗ 3302 Панковым в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не была соблюдена дистанция между автомобилем, который находился под его управлением и впереди идущим <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи доводы Панкова Е.Ю. о том, что проезжая часть в момент ДТП была покрыта накатанным снегом, местами был лед, не был подсыпана, не может служить законным основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В то время как водитель Панков, имея достаточный водительский стаж, с учетом состояния и характеристик транспортного средства, которым он управлял, наличия груза, дорожных и метеорологических условий, при которых он управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
При рассмотрении дела административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд находит обжалованное Панковым Е.Ю. постановление ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району от 16 февраля 2011 года законным и обоснованным, жалобу Панковым Е.Ю. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. Начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Панкова Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкова Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд со дня его получения.
Судья Питецкий К.В.
На 28.03.2011 года решение не вступило в законную силу.