Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Петунина Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> края, <адрес>, по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Закурдаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петунина А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Закурдаев С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что Петунин А.В. зная, что его жена больна заболеванием, приступ которого может наступить в любое время, не принял необходимых мер, исключающих совершение данного вида правонарушения которое относится к грубым нарушениям ПДД. Не произвел своевременно обмен водительского удостоверения, срок действия которого истек. Садясь за руль автомобиля № № в состоянии опьянения, Петунин А.В. осознавал, что своими действиями - управление транспортным средством в состоянии опьянения, создает угрозу и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что могло повлечь более тяжкие последствия.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ермаковскому району Закурдаев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании Петунин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным им при рассмотрении дела мировым судьей.
Заслушав инспектора ДПС Закурдаева С.А., Петунина А.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петунин А.В. находясь дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 21 час. 50 мин. у его жены случился эпилептический припадок. Не вызывая службу скорой помощи и не прибегнув к помощи других водителей, Петунин А.В. на автомобиле № выехал за ворота на улицу, чтобы отвезти свою жену в медпункт к фельдшеру в <адрес>.
В протоколе <адрес> о совершении Петуниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. Петунин А.В. управлял автомобилем № на автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Петунин А.В. указал, что «согласен», каких-либо замечаний, ходатайств Петуниным А.В. не заявлено (л.д.2). Из этого следует, что Петунин А.В. согласился с выводами сотрудника ДПС ГИБДД об управлении в нетрезвом состоянии автомобилем.
В судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, Петунин А.В. не оспаривал. Также пояснил, что в скорую помощь не позвонил, так как не подумал, что она приедет из <адрес> в <адрес>.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что Петунин А.В., не имея права управления транспортным средством и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью его супруги. Вместе с тем, такой вывод мирового судьи в данном случае не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Петунина А.В., поскольку устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих других людей, не может быть оценена как действия в состоянии крайней необходимости.
По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, обязательными условиями для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, являются непосредственность опасности и невозможность иным способом ее устранить. Опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Однако, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. В настоящее судебное заседание доказательств наличия крайней необходимости в действиях Петунина А.В. также не представлено, в то время как для оказания помощи своей супруги он имел возможность вызвать скорую помощь сам, либо попросить об этом соседей. Также Петунин мог прибегнуть к помощи иных лиц и отвезти супругу в больницу, либо к фельдшеру. Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, осознавая опасность своих действий, принял решение самостоятельно отвезти супругу к фельдшеру, допустив тем самым грубое нарушение ПДД РФ и создав этим реальную опасность для других лиц. Кроме того, каких-либо доказательств того, что супруге Петунина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> требовалась срочная неотложная медицинская помощь, также не представлено, в то время как имеющаяся в материалах дела справка фельдшера о том, что Петунин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обращался к фельдшеру Салбинского ФАП за помощью для своей супруги Петуниной Н.А., таким доказательством не является.
Таким образом, обстоятельства, в которых действовал Петунин А.В., не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могли стать причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петунина Александра Валентиновича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края.
Судья Питецкий К.В.