Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,
рассмотрев жалобу Монаенкова Егора Сергеевича на постановление от 9 февраля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и административное дело в отношении
Монаенкова Егора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Монаенков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению Монаенков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 612 км. +470 м административной дороги М-54 «Енисей» управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY GRACIA», государственный номер №, нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДЗ-98В7-2-01, государственный номер <данные изъяты> тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение с автогрейдером ДЗ-98В7-2-01, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Конева Н.В.
В жалобе на постановление Монаенков Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства ДЗ-9887-2-01 Конев Н. В. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигался на транспортном средстве задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При столкновении т/с Тойота Камри и ДЗ-9887-2-01 водитель автогрейдера лишил его возможности избежать столкновения, по следующим причинам: водитель Конев Н.В. при выборе скорости должен учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и параметры ТС, в связи с тем. Что ГИБДД указывает, что в том случае, когда скорость автомобиля отличается от средней скорости потока на 30 км/ч, то вероятность попасть в ДТП для такого автомобиля возрастает приблизительно в 10 раз по сравнению с теми, которые движутся со средней скоростью потока. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от бдительности и ответственности. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения. При возникновении опасности столкновения с движущимся автогрейдером задним ходом он принял все меры для того, что бы избежать столкновения, однако из - за того что Конев Н. В. услышав удар не придал ему значения. Согласно материала административного дела по факту ДТП следует, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опрошены не были, следовательно, административным органам при рассмотрении материала дела не были приняты во внимание все доказательства по делу и не дана оценка. Более того, при составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД не был составлен акт осмотра транспортного средства ДЗ-9887-2-01. При таких обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Монаенков Е.С. и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Свидетели ФИО8, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, давая практически аналогичные друг другу показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением Монаенкова ехали в сторону Минусинска со стороны «Ергаки». Когда поднимались в гору за движущимся впереди грейдером, видимость была хороша, неожиданно грейдер остановился, они тоже остановились на расстоянии 10 метров от него. Вдруг грейдер начал движение назад, Монаенков хотел обогнать его с левой стороны, чтобы избежать столкновения, так как назад двинуться не мог, так как были позади автомобили. Но Монаенков маневр не успел произвести, произошло столкновение, грейдер протащил их автомобиль 15 метров, водитель грейдера не понял того, что зацепил их, они начали сигналить, кричать и только после этого водитель грейдера увидел их. Все произошло быстро, они пытались избежать столкновения, но не успели. Световые сигналы были, но тускло, так как грейдер был грязный. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Грейдер протащил их автомобиль некоторое расстояние, они сигналили, потом стали кричать, но водитель грейдера ничего не предпринимал.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что они с друзьями ездили отдыхать в «Ергаки», в машине находились Монаенков, ФИО5, ФИО4 и он сидел за водителем позади. Двигались со скоростью 40 км/ч. Возвращались домой в сторону <адрес>, по трассе. Впереди их автомобиля двигался грейдер. Перед поворотом грейдер остановился, они тоже, убедившись, что на встречной полосе движения автомобилей не было, начали обгонять грейдер, в этот момент грейдер начал двигаться назад прямо, сместился от обочины влево, и произошло столкновение по пути движения. После чего грейдер протащил их автомобиль метров 10. Столкновение Монаенков избежать не мог, все произошло быстро, позади их автомобиля находились движущиеся машины. Он видел водителя грейдера до того момента, пока его бампер не попал в стекло автомобиля, удар был сильный, и водитель мог его слышать.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Монаенкова Е.С. и Конева Н.В. была установлена обоюдная вина, так как движение происходило вперед, оба водителя подвергнуты административному наказанию.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, давая практически аналогичные друг другу показания, в судебном заседании пояснили, что они находились в патруле, по рации сообщили, что в районе полки произошло ДТП. Они выехали, на место происшествия прибыли через час. На месте зафиксировано столкновение грейдера и иномарки, которая лежала на боку, на месте находился водитель грейдера и водитель легкового автомобиля. Водителю иномарки после обследования знаков, вменили п.10.1, не учел дорожных условий. Водитель автомобиля указал на место ДТП и пояснил, что он остановился, перед тем, как произвести обгон. Судя по снимкам, грейдер мог иномарку просто переехать. Место происшествия зафиксировано. Следов юза не было, так как был обильный снегопад. Аварийные сигналы у грейдера были в рабочем состоянии. Со слов водителя грейдера ясно, что он сдавал назад, посмотрев, что нет позади транспортных средств, и в это время раздались крики, обернувшись, увидел легковой автомобиль с левой стороны. Со слов водителя легкового автомобиля ясно, что он двигался в гору, за движущимся впереди грейдером, в повороте грейдер остановился, он тоже остановился, после грейдер начал движение назад, избегая столкновения с грейдером, водитель легкового автомобиля начал уходить в сторону.
Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Ермаковскому району подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2011 года в 12 час. 10 мин. на 612 км. +470 м административной дороги М-54 «Енисей», произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA В056СМ/24, под управлением Монаенкова Е.С. с автогрейдером ДЗ-98В7-2-01 г/н 17 ТА 1666, под управлением Конева Н.В.
При рассмотрении настоящего дела свидетели защиты говорили о том, что Монаенков Е.С., увидев впереди идущий автогрейдер, остановился, автогрейдер неожиданно начал движение назад. Монаенков посмотрел на встречную полосу, убедившись, что на встречной полосе никого не было, решил объехать автогрейдер слева. В этот момент произошло столкновение.
Показания Монаенкова Е.С. об обстоятельствах произошедшего ДТС согласуются с показаниями свидетелей. При рассмотрении дела Монаенков Е.С. дал показания аналогичные объяснениям, данным непосредственно после ДТП.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Конев Н.В. показал, что он 6 февраля 2011 года управлял автогрейдером, убирал снежный накат с дороги. Когда он, прижавшись к краю обочины, остановился, позади движущегося автомобиля не видел, начал поднимать отвал, произошел щелчок, которому значения не придал, удара не было. Он обернулся назад, на дороге никого не было, включил заднюю передачу и поехал. Проехав 10 метров, услышал крики человека, слева от себя увидел автомобиль, оказалось, что произошло ДТП, и грейдер протащил легковой автомобиль 10 метров. Свидетель Конев Н.В. при рассмотрении дела
Версия Монаенкова Е.С. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности не устранена в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановлением о назначении административного наказания. Возникшие при рассмотрении настоящего дела противоречия и сомнения в виновности Монаенкова Е.С. являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 9 февраля 2011 года о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по делу не составлялся, оснований к применению положений, предусматривающих возможность наложения административного наказания без составления протокола, не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установления существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности и возникновения сомнений в наличии его вины оспариваемое постановление подлежит отмене
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из материалов административного дела видно, что определением от 6 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении в отношении Монаенкова Е.С. составлено 9 февраля 2011 года, в настоящее время срок давности привлечения Монаенкова Е.С. к административной ответственности истек, производство по настоящему административному делу подлежит безусловному прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 9 февраля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Монаенкова Егора Сергеевича отменить.
Производство по административному делу в отношении Монаенова Егора Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.
На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Монаенковым – в тот же срок со дня вручения копии решения, через Ермаковский районный суд.
Судья: