П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 июня 2011 года с. Ермаковское Судья Ермаковского районного суда <адрес> Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Преина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Преин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> км автодороги М-54 «Енисей», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, которые являются легким вредом здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал органами ГИБДД ОВД по <адрес> направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В судебное заседание Преин В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Преина В.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным Преину обвинением, поскольку водитель ФИО7 двигался непосредственно перед ДТП в темное время суток с выключенными фарам и с превышением скорости. В связи с этим Преин не видел автомобиль ФИО7 Кроме того, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что двигался с включенным ближним светом фар. В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что претензий к Преину В.В. не имеет. Включен или нет был свет фар на автомобиле ФИО7, он не видел. Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено определением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 507 км автодороги М-54 «Енисей» при котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Преина В.В. и автомобиля Nissan Expert регистрационный номер Е 665 УМ 24 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, в связи с чем производство по делу осуществлялось в виде административного расследования, поскольку возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8, что соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, на что также указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По результатам административного расследования в сроки, не превышающие 6 месяцев, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Преина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судьей установлено, что фактически административное расследование по делу проводилось, что было обусловлено необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, без которой невозможна квалификация действий правонарушителя, протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, копия протокола вручена Преину В.В., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Вина Преина В.В. подтверждается следующими доказательствами: - объяснениями Преина В.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на 507 км автодороги М-54 «Енисей» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13); - объяснениями ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> км автодороги М-54 «Енисей» автомобиль <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с его автомобилем. При этом на автомобиле ФИО7 был включен ближний свет фар (л.д. 14); - объяснениями ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. он ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Преин В.В. управлял автомобилем. На 507 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение с другим автомобилем. В результате чего он получил телесные повреждения. На другом автомобиле был включен свет фар, какой именно ФИО8 пояснить не может (л.д. 15); - объяснениями ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. он ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Преин В.В. управлял автомобилем. На 507 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение с другим автомобилем На другом автомобиле был включен свет фар, какой именно ФИО6 пояснить не может (л.д. 16); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 3); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины головы, шеи, туловища, правой ноги и раны шеи слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 26). С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что нарушение Преиным В.В. требований Правил дорожного движения РФ, в совокупности с последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО8, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру соответствуют положениям ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение имело место и вина Преина В.В. в нарушении норм ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП. Доводы защитника о том, что водитель ФИО7 двигался непосредственно перед ДТП в темное время суток с выключенными фарам, противоречит материалам дела, а также пояснениям ФИО7 Доводы защитника о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в то время как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о механизме возникновения ДТП, причинно-следственных связях и вине участников ДТП в причинении имущественного ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. На основании положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично. Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит установленным событие административного правонарушения, а вину Преина В.В. доказанной. Действия последнего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Преина В.В., его возраст, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в том числе отсутствие в деле сведений о привлечении Преина В.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 4.2. КоАП РФ судья признает отсутствие к Преину В.В. претензий со стороны потерпевшего ФИО8 и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Преина Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК КК ГУВД КК, ИНН 2466050868, р/с 401 0181 060 00000 10001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407 001, код ОКАТО 042168 10000, КПП 246601001, КБК 188116300000 10000 140, Штраф ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Ермаковский районный суд Красноярского края. Судья Питецкий К.В.