дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2012 года с. Ермаковское Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес>, п<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Торосова <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем Nissan Rnessa, транзитный номер АТ 495 У 42, на 490 км + 932 м автодороги М-54 «Енисей» <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате чего потеряв контроль над автомобилем, допустил съезд с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал органами ГИБДД МО МВД России «Шушенский» направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку полагает, что вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за его движением. Также пояснил, что непосредственно перед ДТП пассажир ФИО6 отстегнула ремень безопасности. В судебном заседании потерпевшая ФИО6, не оспаривая события и обстоятельств ДТП пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 490 км + 932 м автодороги М-54 «Енисей» с участием водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, в связи с чем производство по делу осуществлялось в виде административного расследования, поскольку возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО6, что соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, на что также указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По результатам административного расследования в сроки, не превышающие 6 месяцев, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судьей установлено, что фактически административное расследование по делу проводилось, что было обусловлено необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, без которой невозможна квалификация действий правонарушителя, протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, копия протокола направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается как его показаниями в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт управления им вышеуказанным автомобилем в указанном в протоколе месте и время, а также факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, показаниями потерпевшей ФИО6, так и материалами дела, в том числе следующими доказательствами: - письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Nissan Rnessa, транзитный номер АТ 495 У 42. Около 16.50 часов на 490 км + 932 м автодороги М-54 «Енисей» <адрес> двигался на скорости 100 км/ч. На дороге был снежный накат с корочкой льда. Проехав опасный поворот почувствовал, что автомобиль начало юзом разворачивать. Не справился с управлением и съехал с проезжей части. В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО5, которая получила телесные повреждения (л.д. 16); - письменными объяснениями ФИО6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Nissan Rnessa, транзитный номер АТ 495 У 42 в качестве пассажира. ФИО1 управлял автомобилем. После поворота автомобиль стало заносить, бросать из стороны в сторону и съехал в левый кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д. 17); - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); - рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 (л.д. 10); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся неосложненным компрессионно оскольчатым переломом тела 10-го грудного позвонка с кифотической установкой, которые по признаку длительного расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 32-33). С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6, подтвержденного заключением эксперта, по своему характеру соответствуют положениям ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место в действительности, характер выявленного нарушения соответствует наличию оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение имело место и вина ФИО1 в нарушении вышеназванного пункта ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. На основании положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично. Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит установленным событие административного правонарушения, а вину ФИО1 доказанной. Действия последнего следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в том числе отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 4.2. КоАП РФ судья признает добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения в виде оказания помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, учитывает мнение потерпевшей и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в сроки, предусмотренные КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК КК ГУВД КК, ИНН 2466050868, р/с 401 0181 060 00000 10001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407 001, код ОКАТО 042168 10000, КПП 246601001, КБК 188116300000 10000 140, Штраф ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Ермаковский районный суд Красноярского края. Судья Питецкий К.В.