П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гг. пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Судьи Асаевой Л. А.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Эхирит- Булагатского района Кузубова С.А.,

при секретаре Романовой А. В.,

а также осужденного Попов Е.В. и потерпевшего П,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попов Е.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит- Булагатского района Очирова В. Х. от дд.мм.гг. которым

Попов Е.В., ...

...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дд.мм.гг. и окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, взят под стражу в зале суда дд.мм.гг.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи, дд.мм.гг. около 20.00 час. Попов Е.В., находясь в магазине «...», что в ...- ... ... ... и принадлежащего индивидуальному предпринимателю П, увидев на витрине мягкую музыкальную игрушку «обезъяна с бананом», при внезапно возникшем умысле на ее хищение, преследуя корыстные интересы, действуя тайно умышленно похитил указанную игрушку, стоимостью 2000 руб., и далее распорядился ей по своему усмотрению, тем самым признано, что совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно же обвинительного акта событие имело место дд.мм.гг.

Попов Е.В. обжаловав приговор мирового судьи, в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с актом изъятия мягкой игрушки, т.к. игрушку он сам принес следователю и при этом понятых не было. При закрытии уголовного дела не присутствовал адвокат. Также не согласен с характеристикой, т.к. скрытный образ жизни не вел, вел с супругой хозяйство, с кем- либо общаться времени не было, спиртными напитками никогда не злоупотреблял, у нарколога и психиатра на учете не состоял, с момента последнего освобождения со стороны милиции не был замечен в употреблении спиртных напитков и в административных правонарушениях, устроился на работу в ИП «...» сборщиком мебели, а после переезда в ... неофициально работал у Б3 на лесозаготовках. Характеристики с последнего места работы следствие не истребовало. Об особенностях рассмотрения дела в особом порядке ему не разъясняли, адвоката не было. Считает обвинение необоснованным, т.к. нет никаких доказательств. В зале судебного заседания не была просмотрена запись видеонаблюдения в магазине, из которой следует, что корыстной цели у него не было, т.к. в тот момент с ним были его супруга со своим младшим братом.

В судебном заседании осужденный поддержав доводы жалобы, суду указал, что не согласен с приговором, т.к. не доказана его вина. При этом он суду пояснил, что постановление о назначении судебного заседания от дд.мм.гг. он не получал, потому не явился на судебное заседание дд.мм.гг. доставлен на судебное заседание дд.мм.гг. принудприводом со своего местожительства, из ....

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Кузубов С. А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, и он, как постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В ходе судебного заседания суд выяснял у Попов Е.В., понятен ли ему порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке, на что тот пояснил, что данный порядок ему понятен, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Попов Е.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Указанные возражения гособвинитель в судебном заседании поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. признав вину, просил в суде 1 инстанции рассмотреть дело в особом порядке, вина Попов Е.В. нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.231 п.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте и, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела по поступившему уголовному делу мировому судье им дд.мм.гг. вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке на дд.мм.гг. которое в связи с неявкой подсудимого было отложено на дд.мм.гг. с принудприводом подсудимого Попов Е.В. Постановление же от дд.мм.гг. направленное подсудимому, дд.мм.гг. вернулось в судебный участок с отметкой, что адресат не проживает. На судебное заседание дд.мм.гг. Попов Е.В. согласно протокола судебного заседания доставлен из ..., получение им постановления о назначении судебного заседания мировым судьей не выяснялось. дд.мм.гг. по итогам рассмотрения дела суд вынес приговор.

Нарушение мировым судьей 5-дневного срока назначения судебного заседания влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства, что на основании требований ст.381 ч.1 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии со ст.367 УПК РФ суд отменяя обвинительный приговор вправе вынести новый, как обвинительный, так и оправдательный приговор.

Потерпевший П суду показал, что в магазине «...», который принадлежит ему, дд.мм.гг. работала продавцом Б1 и на следующий день она позвонила ему, сообщив, что пропала музыкальная игрушка «обезьяна с бананом», стоимостью 2000 руб., которую он в одном экземпляре завез в магазин перед Новым Годом. Он сказал, что нужно просмотреть видеозапись наблюдения и все будет понятно. Он приехал в магазин на следующий день и вместе с Б1 они просмотрели видеозапись, где было видно, что в магазин вошли парень с девушкой, т.е. А1 и Попов Е.В., А5 А1, встали в очередь, затем когда А3. попросила мороженое, в связи с чем продавец нагнулась к морозильной камере, подсудимый взял с прилавка игрушку, подошел с ней к А4, та дернулась от него. Игрушку Попов Е.В. держал в руках, не прятал ее и с ней вышел из магазина, на улице показывал игрушку вышедшим из магазина покупателям. Он тогда сразу выяснил, кто был с А4 в магазине, попросил А6 сказать своему бывшему мужу, чтобы игрушку вернули в магазин добровольно. Реакции не последовало и потому он написал заявление в милицию. По накладной стоимость игрушки 1200 руб., продажная цена 2000 руб., претензий по ней он в настоящее время не имеет, игрушку ему вернули в милиции дд.мм.гг.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. магазин «...» расположен по ... в .... Помещение магазина площадью 38 кв. м., напротив входной двери расположен прилавок, на которой имеется кассовая аппаратура, электронные весы, слева и справа расположены прилавки с продуктами питания, бытовой техникой, спиртными напитками. На стеклянной витрине, где со слов участвовавшего в осмотре П, находилась мягкая игрушка «обезьяна с бананом», находятся 2 игрушки в виде кота и собаки.

Свидетель Б1 суду показала, что работает продавцом магазина «...», что в ..., владельцем которого является П дд.мм.гг. в магазин зашла второй продавец А6 и спросила, продала ли игрушку «обезьяна с бананом», что нет ее на витрине. Она ответила, что не продавала ее, а затем увидела, что игрушки на тубе, которая стоит на витрине, нет. Они, переговорив с А4, решили, что игрушку украли. Накануне в магазин около 20 час. заходили покупатели, помнит из них М, Х1. Заходили в магазин подсудимый с девушкой-А1 которая купила спиртное, пиво, сигареты, мороженое. О случившемся она сообщила по телефону П, который предложил просмотреть запись видеонаблюдения. Когда он приехал, они вместе видеозапись просмотрели и на ней было видно, как подсудимый подошел к витрине, пододвинул к себе игрушку, взял ее, затем подошел к А4, которая отдернулась от него, а затем вышел с игрушкой из магазина.

Согласно протокола осмотра дд.мм.гг. изъятого у П ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «...», в помещении магазина находится подозреваемый Попов Е.В. и 5 покупателей. Попов Е.В. берет с прилавка мягкую игрушку «обезьяна с бананом» и затем с игрушкой в руках выходит из магазина.

Свидетель А6 суду показала, что дд.мм.гг. к ней в гости поздравить дочку с днем рождения приехали ее бывший муж со своей сестрой А3 с ними был сожитель последней подсудимый Попов Е.В.. Они все выпили и гости уехали вечером около 19 час. На следующий день к вечеру она зашла в магазин «...» и увидела, что нет на прилавке музыкальной игрушки «обезьяна с бананом», спросила продавца Б1, продала ли ее. Б1 ответила, что не продавала игрушку. Они, переговорив, решили, что игрушку украли. На следующий день, она, подумав, что из местных, кто был в магазине, никто не мог этого сделать, т.к. все знают, что в магазине ведется видеонаблюдение, определила, что это мог сделать сожитель А1 позвонила последней и сказала той об этом, попросила вернуть игрушку. Она также просмотрела видеозапись, на которой было видно, как подсудимый взял с прилавка игрушку «обезъяна с бананом», вышел с ней из магазина, сел в машину и уехал.

Свидетель Х1 суду показала, что дд.мм.гг. около 20 час. вместе с М пошли в магазин «...», что по ... в .... За ними в магазин зашла А1 с братом А4 и с ними зашел подсудимый, которого ранее не видела, не знает его. Последний ходил по магазину, взял с прилавка игрушку в виде обезьяны с бананом и, держа ее в руках, стал ходить по магазину. Она подумала, что он собирается ее купить. Затем подсудимый из магазина вышел, следом за ним вышли А4 с братом, сели в машину и уехали.

Свидетель М показала аналогичное, что видела у подсудимого в руках игрушку «обезьяна с бананом», подумала, что он купил ее или собирается купить, он вышел с игрушкой в руках из магазина. Когда она вышла из магазина, Попов Е.В. поздравил с Новым Годом, держал при этом игрушку в руках, затем сел в машину и уехал.

Свидетель А1 суду показала, что дд.мм.гг. к ней в ... приехал на машине ее брат А4 вместе с которым она и Попов Е.В. поехали в ... поздравить с днем рождения дочку брата. Собравшись оттуда домой, около 20 час. они заехали в магазин «...». В магазин зашли они все втроем- она, Попов Е.В. и брат, купили продукты питания, спиртное. Как и в какой момент Попов Е.В. похитил из магазина игрушку, она не знает. Узнала только, когда ей позвонила бывшая жена брата Николая А6 сказав, что Попов Е.В. совершил кражу игрушки из магазина, чтобы вернул. Она тут же спросила Попов Е.В. про игрушку, на что он ответил, что взял игрушку и нечаянно забыл вернуть. Они созвонились с братом, который сообщил, что игрушка в машине и по их просьбе брат отправил им игрушку на маршрутке. Попов Е.В. забрал игрушку и отнес в милицию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А5 суду показал, что дд.мм.гг. он приехал в ... к дяде, за рулем машины был Б2 Они с родственниками выпили и затем поехали в ... поздравить его дочку с днем рождения, которое было дд.мм.гг. С ним поехали сестра А1 с сожителем Попов Е.В.. Поздравив дочку, выпив еще, они выехали домой около 19 час. и по пути заехали в магазин «...» за продуктами, которые ему заказал дядя. В магазин зашли с ним сестра и Попов Е.В.. Он увидев на витрине игрушки, обратил внимание на игрушку «обезъяна с бананом», взял ее в руки, посмотреть, сказал при этом, что такую игрушку ребенку не подаришь. Рядом с ним стоял Попов Е.В.. Вернув на место игрушку, он подошел к прилавку и стал делать заказы, с ним рядом стояла сестра. Чем занимался в это время Попов Е.В., не видел. Купив продукты, он вышел из магазина, как выходили сестра и Попов Е.В. не помнит. Было ли что-то в руках Попов Е.В. не заметил. В машину с Попов Е.В. они сели на заднее сиденье, а сестра на переднее пассажирское и поехали в .... Он заметил на багажнике игрушку «обезъяна с бананом», но не стал расспрашивать про нее, не видел, как она оказалась в машине, разговора о ней в машине не было. В ... А1 и Попов Е.В. вышли из машины и при этом он не видел, что забрали игрушку. Они с Б2 уехали в .... На следующий или через день ему позвонила жена Люда и сказала, что Попов Е.В. украл из магазина игрушку. Он тогда вспомнил про эту игрушку «обезъяна с бананом» и до него дошло, почему она оказалась в машине. Потом позвонила сестра также спросила про игрушку, он сказал, что она лежит в машине, сестра попросила ее вернуть. Затем тут же позвонил сам Попов Е.В., которому он предъявил претензии, ответил, что взял игрушку посмотреть, но забыл оставить. На следующий день на маршрутном автобусе он отправил им эту игрушку.

Свидетель Б2 суду подтвердил, что он был за рулем машины, на которой они с А4 приехали в .... Последний с родственниками выпил и затем они поехали в ... поздравить с днем рождения дочку А4ними поехали сестра последнего и ее сожитель Попов Е.В. Во время поздравления все выпили, были изрядно пьяны, когда поехали домой. Он сам не употреблял спиртное. По пути все втроем, А4 и Попов Е.В., зашли в магазин, хотя он был против. Когда они вышли из магазина с ним рядом на переднее пассажирское сиденье села А1 А4 и Попов Е.В. сзади. В магазине они купили спиртное, пиво, которое по ходу движения употребляли. Он не вмешивался и в их пьяный разговор не прислушивался. В ... А1 и Попов Е.В. вышли из машины и они с А4 уехали в город. По приезду, когда ставил машину на стоянку, увидел на заднем багажнике игрушку. На следующий день или через день ему позвонила теща А4 и сказала, что взяли игрушку с магазина, что за нее надо расплатиться, что он не собирался делать, сказал, что игрушка находится в машине. Затем эту игрушку забрал А4 отправил ее в ....

Из протокола выемки от дд.мм.гг. у о/у ОУР КМ Х2 произведена выемка мягкой игрушки, изъятой им дд.мм.гг. у Попов Е.В. И осмотром ее дд.мм.гг. установлено, что мягкая игрушка «обезъяна с бананом», высотой 30 см, изготовлена из черного искусственного меха, морда, руки и ноги-из материала коричневого цвета, глаза в виде 2-х крупных шариков белого цвета, в правой руке находится ложка из белого пластмасса, в левой-банан желтого цвета, на груди надет передник с надписью иностранными буквами. Игрушка без повреждений.

Подсудимый Попов Е.В. суду показал, что дд.мм.гг. к ним приехал А4 брат его сожительницы, приехал на машине, за рулем которой был Б2. Они все, в т.ч. сожительница, выпили, т.к. было день рождение дочери А4 а затем поехали в ... поздравить его дочку. Приехали они в послеобеденное время, выпивали. Он тоже пил и был к отъезду домой хорошо пьян. Вечером, направляясь домой, остановились у магазина «...», решили сделать покупки. В магазин зашли А1 и А4. Он тоже зашел в магазин и находясь в магазине, увидел на прилавке мягкую игрушку «обезьяна с бананом», она была забавная и он взял ее с витрины, посмотреть, а потом отошел, решив показать ее А3 Последняя в это время находилась у прилавка, делала заказ, не отреагировала на него. Затем А4 заговорил с ним и он, забыв про игрушку, вышел из магазина, затем А4 и они все сели в машину, поехали. Далее он ничего не помнит из-за опьяненного состояния. Когда позвонила А6 и сожительница спросила у него про игрушку, он только тогда вспомнил про нее, созвонился с А4, который сообщил, что игрушка находится в машине и потому он попросил отправить ее ему. Николай отправил игрушку на маршрутном автобусе, который он встретил дд.мм.гг. забрал игрушку и на следующий день привез ее в ОВД, передал дознавателю. Умысла на хищение игрушки у него не было, взял ее с прилавка только посмотреть, затем отошел от витрины, показать ее сожительнице, а далее неосознанно, забыв про нее, вышел с ней из магазина, сел в машину, в которой ее оставил. Игрушка ему была не нужна, он ее не собирался ни продавать, ни дарить кому либо.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого, которые суд огласил по ходатайству гособвинителя, он зашел в магазин вместе с А1, которые приобретали продукты питания, просто так. В магазине у него возник умысел на тайное хищение мягкой игрушки «обезьяна с бананом», которая лежала на прилавке магазина. В момент, когда продавщица обслуживала клиентов, он забрал данную игрушку и вышел из магазина, сел в машину. Следом вышли из магазина сожительница и ее брат, после чего они поехали в .... Никто его не останавливал, вернуть игрушку не требовал. На следующий день на сотовый позвонила бывшая жена А4 и попросила вернуть игрушку в магазин. Он сказал, что вернет игрушку, но продавец магазина не дождалась и написала заявление в милицию. Вину в том, что совершил кражу игрушки из магазина, он признает.

Указанные доказательства, которые, как исследованные в судебном разбирательстве, являются относимыми и допустимыми.

Согласно ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. При отсутствии хотя бы одного из признаков состава конкретного преступления отсутствует и основание уголовной ответственности.

Состав ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по которому квалифицированы дознанием действия подсудимого Попов Е.В., характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения, когда виновный помимо воли собственника самовольно завладевает чужим имуществом и оно осуществляется тайно. Кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Суд находит, что указанный состав преступления в действиях Попов Е.В. отсутствует, отсутствует и корыстный мотив, эти признаки преступления суд находит не доказанными.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что корыстной цели украсть мягкую игрушку он не преследовал, взял ее с витрины посмотреть, затем решил ее показать сожительнице и потому отошел от витрины к ней, которая стояла у прилавка, не отреагировала, а затем, забыв про игрушку, которая ему не нужна была, отвлекшись на разговоры, вышел с ней из магазина, сел в машину, которая ждала его и А4, уехал. Это утверждение, что отсутствовал умысел на хищение игрушки, не было у него корыстной цели на ее хищение, ничем не опровергается.

Из показаний свидетелей Х1, М, а также потерпевшего П и свидетеля Б1 по просмотру видеокассеты с камеры наблюдения следует, что подсудимый взял с витрины игрушку, не пряча ее, с ней подошел к своей сожительнице А1, которая в это время стояла у прилавка и делала заказ. Потерпевший и свидетель показали, что при просмотре кассеты им было видно, что А1 при этом отдернулась, тем самым ими подтверждается показание Попов Е.В., что он подошел к сожительнице показать игрушку, но она не отреагировала на него. Действия подсудимого, что он взял с витрины игрушку посмотреть ее, не представляют собой общественной опасности. То, что после этого, как указывает подсудимый, он забыл про игрушку, заговорив с А5, свидетельствует дальнейшее. Подсудимый с игрушкой в руках, которую, когда он взял с витрины, видели покупатели магазина, видели ее у него в руках, и он ее не скрывал, вышел с ней из магазина, сел в машину, в которой по ходу движения он, забыв о игрушке, не показал, не говорил о ней, приехав домой в ... об игрушке не вспомнил, не забрал ее, вспомнил про нее только тогда, когда позвонила А6 При этом и сожительнице и А5 подсудимый сразу же сказал, что взял игрушку посмотреть, забыл ее вернуть на место, а узнав, что игрушка находится в машине, попросил ее отправить ему, а когда ее привезли, выдал сотруднику милиции. И А1 и А5 и Б2, с которыми был подсудимый дд.мм.гг. с которыми заходил в магазин, узнали про игрушку и почему она оказалась в машине, тоже, когда поступил звонок от А6 Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Они по делу являются лицами не заинтересованными и при этом А5 в качестве свидетеля, а также и Б2, были впервые допрошены в зале суда. Их показания являются относимыми и не противоречат доказательствам, собранным в ходе дознания, по которым подсудимый взял с витрины игрушку и с ней вышел из магазина.

Поэтому к показаниям в качестве подозреваемого, согласно которым у Попов Е.В. в магазине внезапно возник умысел на тайное хищение и он совершил кражу, суд относится критически. Подсудимый пояснил, что он не говорил такие слова, с чем суд соглашается, т.к. не имело место тайного хищения и это следует из представленных стороной обвинения доказательств. А в части того, что подсудимый показал, что вину признает в краже игрушки из магазина, Попов Е.В. суду пояснил, что это означает, что он взял игрушку и с ней вышел из магазина, что им не оспаривается. О том, что действия подсудимого были умышленными, он действовал тайно, преследуя корыстные цели, не установлено.

Кроме того, доказательство обвинения, как видеокассета, в судебное заседание стороной обвинения не представлена и тем самым суд лишен возможности оценить ее, как доказательство.

Таким образом стороной обвинения не доказано наличие состава преступления по ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому Попов Е.В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию с недоказанностью наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ч.1, 367, 302 ч.2-306, 309-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 от дд.мм.гг. по которому Попов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, отменить.

Попов Е.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с отсутствием состава преступления в его действиях.

Освободить Попов Е.В. из-под стражи в зале суда.

Признать за Попов Е.В. право на реабилитацию и разъяснить ему, как оправданному, что в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия и суда.

Приговор может обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья